Дело №2-2848/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер №, которым управлял ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения (далее ПДД), о чем имеется справка о ДТП. Вина ответчика подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении. Истец указывает, что после оформления в ОГИБДД УВД 

<

адрес> ДТП, он обратился в свою страховую компанию – «Альфа Страхование» где была застрахована его ответственность, с соответствующим заявлением и получил страховое возмещение в размере 285600 руб. и 10300 руб., а всего 295900 руб. Однако, при осуществлении расчётов, страховщик существенно занизил стоимость причинённого ущерба. На основании составленного по его заявке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 530228,04 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 384937,77 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал свой автомобиль в ремонт в ООО «Дом Авто» и ремонт автомобиля составил 461746,90 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате восстановительного ремонта. Считает, что с учётом уже выплаченной ему денежной суммы в размере 295900 руб., у страховщика имеется задолженность по выплате страховой суммы в размере 400000 - 295900 = 104100 руб. После ДТП ритм его жизни был нарушен и он был вынужден обращаться за юридической помощью и в Экспертно-Юридический Центр «Фемида», так как страховая компания существенно занизила сумму выплаты по страховому договору. Полагает, что действиями страховой компании по занижению суммы выплаты ему причинён моральный вред, который он оценивает в 25000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15,151,929,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу со страховой компании «Альфа-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 104100 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52045 руб., за составление заключения оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб. 

В судебном заседании полномочный представитель истца - ФИО3, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО1 к СК «Альфа-Страхование» поддержала.

СК «Альфа Страхование» своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражает. Считает, что все свои обязательства перед истцом ответчик выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Просит уменьшить сумму штрафа в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, считая, что заявленная истцом сумма штрафа завышена и не соответствует требованиям разумности. Полагает также, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом они не доказаны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер №, которым управлял ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло далее ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и никем не оспаривается, что принимается судом во внимание. Вина ответчика подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении. Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что после оформления в ОГИБДД УВД 

<

адрес> ДТП, истец обратился в свою страховую компанию – «Альфа Страхование» где была застрахована его ответственность, с соответствующим заявлением и получил страховое возмещение в размере 285 600 руб. Однако, посчитав, что при осуществлении расчётов, страховщик существенно занизил стоимость причинённого ущерба, истец обратился в ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» для составления заключения о действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании составленного по его заявке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 530228,04 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 384937,77 рублей. За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6000 руб. В связи с составленным ДД.ММ.ГГГГ заключением истец предъявил в страховую компанию «Альфа-Страхование» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена частично, на сумму 10300 руб. Таким образом, всего страхования компания «Альфа-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 295900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отдал свой автомобиль в ремонт в ООО «Дом Авто» и ремонт автомобиля составил 461746,90 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате восстановительного ремонта.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в части требований ФИО1 к ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 выплатил ФИО1 65000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истца и его представителя, подтверждаются исследованными судом материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.14.1 Закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается. Им оспаривается лишь сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице в связи с данным ДТП, 

В связи с оспариванием ответчиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице в связи с данным ДТП, по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена и проведена документальная судебно-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 400005 руб. 79 коп.

При этом, эксперт указал, что экспертное заключение им составлено в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). С учетом изложенного суд считает, что применение размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу по стоимости, отраженной экспертом с применением Единой методики в полном объеме соответствует действительному размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для приведения его в доаварийное состояние.

Поскольку ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение в сумме 285 600 руб., а в дальнейшем произвел доплату в сумме 10 300 руб., следовательно, остается не возмещенной сумма страхового возмещения в размере 104 100 руб. (400000 руб. – 295900 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, глубины морально-нравственных переживаний истца, ценности права, нарушенного ответчиком и длительности периода его нарушения, требований разумности и справедливости, размер компенсации за причиненный моральный вред следует определить суммой в 5000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы. При этом суд учитывает, что соответствующая часть компенсации морального вреда в пользу истца выплачена ему виновником ДТП ФИО2 

В соответствии с п.3 ст.16 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом неустойки и компенсации морального вреда. Исходя из этого расчета размер штрафа составит 54 550 руб.

Ответчик в лице своего представителя просит уменьшить размер подлежащей взысканию штрафа до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ. Суд находит это ходатайство представителя ответчика заслуживающим внимания, поскольку вышеуказанный размер штрафа являются явно завышенным и не соответствуют последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд исходит из того, что размер ущерба был определен в ходе рассмотрения дела, что увеличило период выплаты, учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ и разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения, в которых указано, что снижение размере неустойки и штрафа возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 30000 руб. Законных оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд находит, что в данном случае расходы истца по составлению заключения оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходы по проведению документальной судебно-автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям, а именно, в сумме 4 408 руб. подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от взыскания таких расходов.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,15,1064,1079 ГК РФ, закона РФ «Об ОСАГО», закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в сумме 104100 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению отчета оценщика в сумме 6000 руб., расходы по проведению документальной судебно-автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., а всего взыскать, таким образом, 160400 руб. руб. 

Взыскать со страховой компании «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево в сумме 4408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин