Судья: Садчиков А.В. № 7(2)-292

31RS0016-01-2021-003041-06

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 6 сентября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации города Белгорода от 9 февраля 2021 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Заслушав выступления представителя администрации г.Белгорода ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии от 09.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение совершено 18.01.2021 в период времени с 9:33 до 11:00 на территории городской платной парковки в г. Белгороде на Гражданском проспекте у дома 50, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Решением судьи от 21.07.2021 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные постановление и решение, признав их незаконными. Обращает внимание на то, что является инвалидом 2 группы. Оставил свой автомобиль на территории платной парковки в указанном месте в связи с тем, что на этой платной парковке, в нарушении закона, не организовано парковочных мест для инвалидов. Отрицая свою вину в совершении правонарушения, приводит доводы о причине длительности остановки из-за отложения судом дела с его участием (рассматриваемая парковка находится неподалеку от здания суда). Также сообщает о нарушении судьей его прав по причине ненадлежащего извещения о времени, дне и месте судебного заседания.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В жалобе ФИО1 не возражал, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие в случае неявки в суд. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 3.18 Закона предусмотрена за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года №202 «Об организации платных парковок», размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации г.Белгорода.

Материалами дела установлено, что 18.01.2021 с 9:33 до 11:00 принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Логан», № был остановлен на территории платной парковки. Остановка длилась более 30 минут (время возможной остановки без оплаты парковки), однако в нарушение п.2.1 правил пользования парковками и размещением на них транспортных средств, ФИО1 не внес плату за пользование платным парковочным местом.

Доводы ФИО1 о наличии у него инвалидности, позволяющей оставлять свой автомобиль на платной парковке без оплаты, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, признаны не соответствующими закону. Оснований не согласиться с таким выводов вышестоящий суд не усматривает, так как ФИО1 оставил свой автомобиль на платной парковке в зоне 100 платного парковочного пространства. Из имеющихся в деле материалов видно, что в соответствии с требованиями Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ», на территории данного парковочного пространства, в том числе в непосредственной близости от места остановки автомобиля привлеченного, находятся места для парковки инвалидов. Эти места находятся, как до места остановки заявителя, так и на противоположной части дороги (л.д.11). Инвалидность ФИО1 не может указывать на возможность игнорировать требования Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Оставление заявителем транспортного средства вне места парковки для инвалидов, при наличии в непосредственной близости таких мест, обозначенных соответствующими знаками, свидетельствует о нежелании Сергиенко воспользоваться льготой, что влечет обязанность по оплате им парковочного времени на общих основаниях.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит обоснованным вывод судьи о законности постановления административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Длительность рассмотрения дела в суде 18.01.2021, участником которого якобы был заявитель, не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным. К тому же время начала стоянки автомобиля и время начала судебного заседания, указывает на то, что ФИО1 не рассчитывал покинуть место стоянки до истечения 30 минут, в течение которых оплату можно не производить.

Относительно рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие заявителя отмечаю следующее.

Настоящее дело инициировано жалобой ФИО1 на постановление административной комиссии о привлечении его к ответственности. В жалобе ФИО1 указал свои данные: адрес проживания, телефон, адрес электронной почты. Из этого можно сделать вывод о том, что при обращении в суд, ФИО1 самостоятельно обозначил возможные формы его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи, с чем отдельного согласия заявителя о его уведомлении путем отправления СМС-сообщения, оповещающего о времени и месте судебного заседания, не требовалось. Поэтому, сообщив суду свои контактные данные, ФИО1 был обязан принять ответственные меры для контроля сообщений, которые поступают из суда по делам, инициатором которых он явился.

В тексте, поданной в Белгородский областной суд жалобы ФИО1 указывает, что живет на стройке и не имеет стабильного доступа к сети Интернет и электричеству. Однако, одновременно с этим обращает внимание, что является инициатором сотен судебных дел, по которым получает процессуальные документы в Октябрьском районном суде г.Белгорода несколько раз в неделю. Данные процессуальные старания заявителя указывают на несоответствие его довода о наличии недостатка в электричестве, а, следовательно, поддержания мобильного телефона в работоспособном состоянии. Принятие судом мер к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по данному делу, одним из способов предложенных самим заявителем, вышестоящий суд признает достаточным для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления административной комиссии не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации города Белгорода от 9 февраля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение13.09.2021