Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Соллерс» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понуждении к предоставлению запасных частей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в 

<

данные изъяты> автомобиль «SsangYong Actyon». 

Вышеуказанный автомобиль произведен в 2011 году в Российской Федерации ООО «Соллерс – Дальний Восток». Установленный изготовителем срок действия гарантии на транспортное средство составлял 3 года эксплуатации, но не более 100000 км пробега.

Единственным учредителем и участником ООО «Соллерс – Дальний Восток» являлось ПАО «Соллерс».

26.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Соллерс – Дальний Восток» в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника).

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ПАО «Соллерс» возмещение убытков в размере 56457,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы. Также просит обязать ответчика предоставить ему за плату три подшипника для коробки передач либо по такой же стоимости коробку передач целиком.

В обоснование иска ссылается на выход из строя в 2016 году коробки переключения передач (КПП) автомобиля по причине поломки в ней подшипников, на невозможность приобретения новых подшипников в связи с необеспечением изготовителем поставки запчастей в течение срока службы товара, на необходимость приобретения за 50000 рублей бывшей в употреблении КПП для временной замены вышедшей из строя КПП с несением расходов на ее доставку (2858 рублей) и на поездки на СТО в г. Воронеж (3599,31 рублей). Указывает, что ПАО «Соллерс» должно солидарно отвечать по сделке, совершенной дочерним обществом, а также должно субсидиарно отвечать в связи с несостоятельностью (банкротством) по его вине дочернего общества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в суд не явился. Представил возражения, в которых иск не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является изготовителем автомобиля. Полагает, что предусмотренных законом оснований для его привлечения к субсидиарной или солидарной ответственности по обязательствам ООО «Соллерс – Дальний Восток» не имеется. Указывает как на недоказанность поломки КПП, так и на недоказанность возможности самого ремонта именно путем замены подшипников, а не путем замены узла целиком в силу характера промышленной сборки автомобиля.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» обязанность обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы лежит на изготовителе. Именно изготовитель обеспечивает выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока службы товара.

Установлено, что ответчик ПАО «Соллерс» изготовителем принадлежащего истцу автомобиля «SsangYong Actyon» не является. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль изготовлен ООО «Соллерс – Дальний Восток».

Вопреки мнению истца обязанность по обеспечению потребителей запасными частями к ПАО «Соллерс» после прекращения деятельности ООО «Соллерс – Дальний Восток» не перешла.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Доводы истца со ссылкой на ст. 67.3 ГК РФ о наличии у ПАО «Соллерс» обязанности отвечать перед ним за изготовителя солидарно либо субсидиарно отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом лишь по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества (абз. 2).

Субсидиарную ответственность по долгам дочернего общества основное общество несет в случае несостоятельности (банкротства) по его вине дочернего общества (абз. 3).

Вместе с тем, доказательства того, что ПАО «Соллерс» давало ООО «Соллерс – Дальний Восток» указание или согласие на совершение какой-либо сделки с ФИО1, отсутствуют.

Само ООО «Соллерс – Дальний Восток» в принципе какой-либо сделки с ФИО1 не совершало. Истец приобрел автомобиль у 

<

данные изъяты> которое в свою очередь приобрело транспортное средство у предыдущего собственника – действовавшего на тот момент ООО «Дистрибьютерский центр Соллерс».

При этом преимущественно требования истца основаны на причинении убытков, а не на исполнении обязательства по сделке.

Мнение истца о том, что само создание ООО «Соллерс – Дальний Восток» с целью производства автомобилей является указанием (согласием) ответчика на совершение с ним сделки, необоснованно. Иное означало бы солидарную ответственность основного участника дочернего общества по всем возможным обязательствам последнего, связанным с его деятельностью, что противоречит установленному законом принципу ограниченной ответственности юридического лица с данной организационно-правовой формой (ООО).

Субсидиарная ответственность основного общества возможна лишь при несостоятельности (банкротстве) дочернего общества, причем по его вине. Наличие вины устанавливается в рамках процедуры банкротства.

Однако ООО «Соллерс – Дальний Восток» 26.09.2018 прекратило свою деятельность не из-за несостоятельности, а в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника). Банкротом данное юридическое лицо не признавалось, процедура банкротства в отношении него не осуществлялась.

Доказательства подобной вины ответчика во всяком случае отсутствуют.

Кроме того, истец не представил достаточных достоверных доказательств в подтверждение поломки КПП, а именно подшипников, а равно необходимости и возможности замены последних. 

Заказ-наряд ООО «Сократ» от 26.11.2016 на замену КПП таким доказательством не является. Из акта следует, что произведена лишь замена данного узла по просьбе ФИО1 без его предварительной диагностики и последующей дефектовки. 

Со слов истца неисправность КПП предположительно из-за поломки подшипников определялась на слух во время пробной поездки неким ИП ФИО3, документально это никак не оформлялось. В официальный сервисный центр марки «SsangYong» он не обращался.

Доводы ответчика о недоказанности возможности ремонта КПП именно путем замены подшипников, а не путем замены узла целиком в силу характера производственного процесса автомобиля - промышленной сборки, также не опровергнуты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Соллерс» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понуждении к предоставлению запасных частей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>