Дело № 2-3510/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «XXXX» УГО об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику МУП «XXXX» УГО с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГ истец работает у ответчика в должности водителя, за ним закреплен автомобиль - самоходный фронтальный погрузчик «XXXX». Приказом ответчика XXXX от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, с лишением премии в размере 100% за ДД.ММ.ГГ г. С приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он не нарушал свои должностные обязанности, его вины в нарушении не имеется. Заключение служебной проверки не может являться основанием для привлечения его к ответственности. ДД.ММ.ГГ он работал на объекте, выполнял действия, связанные с засыпкой траншеи. Истец вышел из кабины автомобиля, с целью согласовать работу с другим работником. В это время в кабину погрузчика залез машинист экскаватора ФИО2 и без согласия истца проехал на погрузчике 2 метра. Момент, когда ФИО2 оказался в кабине, истец не видел, поскольку был возле траншеи. Когда увидел, то сразу предложил покинуть погрузчик, на что ФИО2 заявил, что ничего страшного не произошло, у него тоже есть права, поэтому управлять погрузчиком он имеет право. В этот момент рядом оказался инженер ФИО3, с которым у истца сложились личные неприязненные отношения, и который написал докладную на имя директора о данном инциденте. Истец пытался на месте объяснить, что ФИО2 самовольно завладел погрузчиком, но его не слушали. Истец в этот же день написал объяснение по данному факту, но не успел его передать, поскольку закончился рабочий день, при этом считает, что ФИО3 так же не мог зарегистрировать в этот день свой рапорт, а директор не мог издать приказ о создании комиссии для проведения служебного разбирательства, в связи с чем, данные документы оформлены задним числом. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, но ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГ По результатам проверки ДД.ММ.ГГ вынесено заключение по факту проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГ издан приказ о дисциплинарном взыскании, выговоре, а также лишении истца премии за ДД.ММ.ГГ г. При ознакомлении с заключением служебного расследования истец узнал, что работники ФИО4 и ФИО5 были свидетелями данного инцидента. Данные лица присутствовали в месте работы, но занимались своими обязанностями, и не могли слышать разговор между истцом и Сосновским, поскольку от погрузчика исходил сильный шум. Также в своем первом объяснении ФИО2 дал пояснения, что он без разрешения истца сел за руль погрузчика, но в дальнейшем данный документ исчез, и появилось объяснение с другим содержанием. Таким образом, ответчиком не доказан факт добровольной передачи автомобиля истцом другому лицу, не учтено, что автомобилем завладели против воли истца. Ответчик указал, что истец нарушил пункты должностной инструкции, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, однако при ознакомлении, в инструкции была только подпись директора, рядом с которой дата утверждения инструкции отсутствовала, что свидетельствует о её недействительности. Кроме того, ответчик лишил истца премии за совершение дисциплинарного проступка, при этом таких оснований в Положении о премировании не имеется. Трудовой кодекс не содержит понятия «лишение премии», премия может не начисляться, либо начисляться не полностью, а работник не может быть лишен премии, в связи с чем, формулировка приказа в части «лишения премии» не соответствует трудовому законодательству. В данном случае ответчик, лишив истца премии, применил второе дисциплинарное наказание, что является недопустимым. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил отменить приказ директора МУП «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика выплатить истцу премию за ДД.ММ.ГГ г. в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда XXXX 

В судебном заседании истец, его представитель, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУП «XXXX» УГО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом указав, что истец на основании трудового договора работает в должности машиниста погрузчика, за ним закреплен фронтальный погрузчик «XXXX» рег. знак «XXXX». Правилами внутреннего распорядка и должностными инструкциями за истцом закреплена обязанность обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не указанным в путевом листе. На основании рапорта инженера БДД ФИО3 и специалиста по ОТ ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГ, при проверке рабочих мест, выявлен факт передачи истцом управления транспортным средством работнику ФИО2 По результатам проведенного служебного расследования, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем, истец, а так же ФИО2 привлечены в дисциплинарной ответственности в виде выговора. Лишение премии не являлось дисциплинарным взысканием, данное решение принято на основании Положения о премировании, которым предусмотрено, что премия снижается на 100% на основании приказа директора, в том числе за объявление выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. В связи с изложенным, представитель просила в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ, на основании трудового договора XXXX, принят на работу в МУП «XXXX» УГО в должности водителя. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ за истцом закреплен самоходный фронтальный погрузчик «XXXX», гос. номер «XXXX». 

Согласно приказу директора МУП «XXXX» УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания», по результатам заключения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГ, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в передаче ДД.ММ.ГГ права управления закрепленным за истцом транспортным средством иному лицу, ФИО7 объявлен выговор. Так же данным приказом истец лишен премии за ДД.ММ.ГГ г. в размере 100%. 

В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из представленных суду материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГ специалистом по ОТ ФИО6, инженером по БДД ФИО3 составлен акт обхода и осмотра рабочих мест, а так же рапорт на имя директора МУП «XXXX», в которых отражено, что при проверке рабочих мест в районе XXXX, установлено, что в момент проверки фронтальным погрузчиком «XXXX» (гос. номер «XXXX») управлял машинист экскаватора ФИО2, при этом водитель погрузчика ФИО8, закрепленный за данным транспортным средством, находился рядом и не препятствовал данным действиям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает у ответчика в должности специалист по охране труда. При плановой проверке рабочих мест, совместно с ФИО3, они прибыли ДД.ММ.ГГ, во второй половине дня, на объект, расположенный по адресу: XXXX, где велись работы. Прибыв на место, увидели, что мимо них проехал погрузчик «XXXX», который закреплен за истцом. Автомобиль проехал от одного конца дома до другого, к месту, где стояла техника и находились работники организации, в том числе и истец. Подойдя к погрузчику, они увидели, что за рулем находится ФИО2, у которого ФИО3 спросил, почему тот управляет автомобилем, который за ним не закреплен. ФИО2 сообщил, что попросил у истца прокатиться, в целях практики на данной технике. ФИО3 ему пояснил, что так делать нельзя, и что он своими действиями нарушает закон. Затем подошел истец и сел за руль погрузчика. ФИО3 спросил у ФИО1, почему тот разрешил Сосновскому сесть за руль своего автомобиля, на что истец пояснил, что ФИО2 попросил прокатиться на технике. В момент происходящего, находящаяся рядом техника не работала, сам погрузчик работал тихо, в связи с чем, звуки техники не препятствовали разговору людей между собой. После проведенных проверок и выявленных нарушений они уехали на свое рабочее место, где составили акты, а также написали рапорт. 

Свидетель ФИО3, работающий Врио начальника службы транспорта, в судебном заседании дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО6

Допрошенный свидетель ФИО4 суду показал, что работает в должности мастера у ответчика. ДД.ММ.ГГ он, совместно с бригадой, работал во дворе XXXX в г. Уссурийске. Там же работал истец на погрузчике, подвозил песок, а так же водитель экскаватора ФИО2, который уже выполнил часть своей работы. Когда возникла необходимость подвезти песок, ФИО2 подошел к истцу и спросил можно, ли он на погрузчике истца подвезет песок, на что Мельников разрешил Сосновскому, который сел за руль и поехал. В это время к ним приехали с проверкой ФИО3 и ФИО6, которые увидели, что погрузчиком управлял ФИО2 и сделали замечание. В то время никакая техника, кроме погрузчика, не работала. Работа погрузчика по звуку не препятствовала обычному разговору. Истец не предпринимал никаких действий, направленных на прекращение движения погрузчика под управлением Сосновского. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает у ответчика в должности машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГ он работал на экскаваторе в районе дома по XXXX работал на погрузчике «XXXX», развозил песок. В этот день, он захотел попробовать себя в роли машиниста погрузчика, в связи с чем, подошел к истцу и спросил, можно ли прокатиться на погрузчике. Истец разрешил. Свидетель завел погрузчик ключом, который находился в замке зажигания и проехал сначала вперед, а затем назад, около 10 метров. После того, как он вернулся на погрузчике на исходное место, то увидел, как сзади идут проверяющие ФИО3 и ФИО6 Ранее также бывали случаи проверок. ФИО3 увидел, что свидетель находится за рулем погрузчика, и сообщил, что техника за ним не закреплена и нет путевого листа, и что он не мог за ней находиться. Что пояснял истец по данному поводу, свидетель не помнит. Погрузчик свидетель заглушил. Техника не препятствовала разговорам. По данному поводу он написал объяснение на имя руководителя. Представленную истцом копию объяснения он так же составлял, но ее видел только истец, работникам предприятия он ее не передавал. В данном объяснении свидетель решил взять всю вину на себя, чтобы у истца не было проблем на работе, но узнав, что истец его обвиняет в противоправных действиях, сообщил всю правду. 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУП «XXXX» работники предприятия обязаны: соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда (п.п. 5 п. 3.2); обеспечивать сохранность вверенного ему имущества (п.п. 9 п. 3.2). Работники предприятия несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей (п. 7.1).

Аналогичные положения отражены в должностной инструкции машиниста погрузчика МУП «XXXX» УГО (с инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ). 

В соответствии с инструкцией по охране труда для водителей фронтального погрузчика XXXX «XXXX», которая согласована директором МУП «XXXX», председателем представительного органа, и с которой истец был ознакомлен под роспись, установлены основные требования охраны труда для водителя фронтального погрузчика, являющиеся обязательными для исполнения. 

Пунктом 1.1. инструкции установлено, что к управлению фронтальным погрузчиком допускаются работники прошедшие предварительный, вводный и первичный инструктаж по охране труда; обучение безопасным методам и приемам работы, стажировку на рабочем месте. Согласно пункту 1.4 запрещен допуск посторонних лиц на производственные площадки и места проведения работ. 

Инструкцией XXXX, утвержденной директором МУП «XXXX», регламентирующей общие обязанности водителей (с инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам не записанным в путевом листе. 

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ добровольно передал управление закреплённого за ним транспортного средства «XXXX» постороннему лицу ФИО2, чем нарушил требования Инструкции по охране труда, должностной инструкции. Комиссия постановила объявить ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка выговор; в соответствии с Положением о премировании, лишить премии за ДД.ММ.ГГ г. в размере 100%. 

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные в заключении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах, а так же показаниях допрошенных свидетелей. При этом суд учитывает, что ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Доводы истца о том, что его транспортным средством ФИО2 завладел помимо его воли, опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что истец, по просьбе ФИО2, разрешил ему управлять погрузчиком, при этом, как не отрицает и сам истец, ключи зажигания он оставил в замке зажигания автомобиля, то есть не принял мер к сохранности имущества. 

Наличие у ФИО2 водительского удостоверения на право управления данным видом техники, не наделяет его правами по управлению транспортным средством, закрепленным за истцом, в рамках осуществления трудовых правоотношений. 

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что должностные инструкции на предприятии противоречат требованиям закона, поскольку при их утверждении директором не поставлена дата. Рассматриваемые должностные инструкции отнесены к группе документов организационно-нормативного регулирования деятельности предприятия. Они являются частью унифицированной системы организационно-распорядительной документации, т.е. комплекта документов, в котором фиксируются вопросы управления, взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности отдельных должностных лиц или категорий должностных лиц. Полномочиями по разработке, порядку утверждению должностных инструкций, возложена исключительно на работодателя, то есть в данном случае на ответчика. 

Представленные ответчиком должностные инструкции, утверждены директором МУП «XXXX», истец ознакомлен с инструкциями до даты совершения дисциплинарного проступка, в установленном законом порядке их не обжаловал, в связи с чем, у суда не имеется оснований рассматривать данные документы, как несоответствующие требованиям закона. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу указанных положений обязательными к выплате являются те составляющие оплаты труда работника, которые прямо предусмотрены трудовым договором, а также те выплаты, которые носят постоянный характер в силу действующего у работодателя локального акта. Выплата премий может носить, как постоянный, так и периодический характер, при этом размер премий может иметь фиксированный размер, а может зависеть от показателей работы, как работника, так и структурного подразделения.

Условиями трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 установлен оклад с учетом районного коэффициента и доплаты за выслугу лет. Премия выплачивается согласно Положению о премии.

Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих рабочих МУП «XXXX» УГО установлено, что премирование имеет целью повышение мотивации к труду работников предприятия, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда: дисциплинированности и ответственности работников. 

Главой 2 Положения о премировании установлено, что работникам предприятия ежемесячное премирование может быть снижено частично или не выплачено полностью по приказу директора предприятия, на основании рапортов начальников служб. Премия снижается на 100% в случае объявления выговора за неисполнение должностных обязанностей. Главой 4 Положения предусмотрено, что работника лишают премии в полном размере за грубое нарушение работником требований по охране труда. 

Таким образом, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий, при этом лишение истца премии произведено с учетом Положений о премировании, суд не находит оснований для признания приказа в этой части недействительным.

Доводы истца о том, что лишение премии являлось видом дисциплинарной ответственности, суд находит безосновательным, поскольку ст. 192 ТК РФ такой вид дисциплинарного наказания не предусмотрен. При этом ТК РФ отсутствует запрет на одновременном отражении в одном приказе как сведений о дисциплинарной ответственности, так и данных о премировании. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным и отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, производные от этого требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести выплату премии в полном объеме за ДД.ММ.ГГ г., не подлежат удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «XXXX» УГО об отмене приказа директора МУП «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выплате премии в полном объеме за ДД.ММ.ГГ г., взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко