...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 декабря 2024 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Змановского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса, находившегося на ... из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, взяв рукой, лежащий на сиденье указанного автобуса сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, в чехле стоимостью 1300 рублей, с сим-картой оператора , не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8800 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он примирился, с потерпевшей полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Его защитник Змановский В.Н. просил суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшей, полностью возместившего причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, последний полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно заявила о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление впервые, вину признал, причиненный преступлением вред возместил до назначения дела к слушанию и принес извинения. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, Змановского В.Н. по назначению на следствии в сумме 19746 рублей, и в суде в сумме 2595 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Змановского В.Н. в сумме 22 341 (двадцать две тысячи триста сорок один) рублей.

Вещественные доказательства: Сотовый телефон « », возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за владельцем Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Гусак