РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Крайковой А.В., при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО5, о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО5, о сносе строения, указав о том. что являются собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. являются ответчики, на границе земельных участков расположена баня, по мнению истцов, расположение и эксплуатация данной бани произведено с нарушением строительных, технических норм и правил.

Истец ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части сноса бани расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцы оказываются от вышеуказанных требований, при этом, просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6660 рублей 50 копеек, из них: 5000 рублей - расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления. 1060 руб.50 коп. - оплата за получение выписок из ЕГРН, 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, належим образом, в деле от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, поскольку требования истцов удовлетворены в добровольном порядке.

Заслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 692 кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены.

Согласно материалам дела, на границе земельных участков истцов и ответчиков на расстоянии 2 м. 30 см. от жилого дома истцов расположена баня, которая эксплуатируется и нарушает права истцов на пожарную безопасность.

При этом, в судебном заседании истцы и представитель ответчика пояснили, что ответчик в добровольном порядке убрал баню с участка, то есть добровольно исполнил требования истцов. В связи с чем, истцы отказались от требования о сносе бани на меже земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд, с учетом мнения ответчика, прекратил производство по гражданскому делу в части требований о сносе бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с добровольным исполнением.

При этом, истцы в судебном заседании настаивали на взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 660 рублей 50 коп., которые складываются из следующего:

- оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная от имени ФИО2 и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек оплаченная от имени ФИО1;

- оплата по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серией ФК № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы, понесенные истцом при получении выписок из ЕГРП в размере 1060 руб., имеющиеся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов, в том числе на получение выписок из ЕГРН, которые были представлены в качестве доказательства права собственности сторон на земельные участки.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей 00 копеек от имени ФИО2 и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей 00 копеек от имени ФИО1 Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серией № от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы, понесенные истцами при оплате выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1060 рублей 50 копеек, что подтверждается выписками, имеющиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчиков в размере 6660 рублей 50 копеек, поскольку они обоснованы и законны, подтверждаются письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО5, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО5 в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО5 в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате за получение выписок из ЕГРН 1060 руб. 50 коп., 5000 руб. расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления, всего взыскать 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2023 г.