Дело № 2-19/21____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 1 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., А. к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л:

С. и А. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В течение длительного времени регулярно происходит залив их квартиры виду неисправности кровли жилого дома, в связи с чем они неоднократно обращались к ответчику с требованием принять меры по предотвращению постоянных заливов. Однако ремонт кровли не производился либо производился ненадлежащим образом. Истцам самостоятельно приходилось устранять последствия заливов, а именно: производить ремонт в квартире.

В результате очередного залива с кровли жилого дома имуществу истцов нанесен ущерб: повреждены потолки, стены, обои, потолочные карнизы в комнатах и кухне квартиры истцов. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 346 759,17 рублей, причиной залива явилась протечка кровли во время таяния снега. 

В адрес ответчика истцами была направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта, данное требование ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный заливом ущерб, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 260 070 рублей в пользу истца С., 86 689 рублей – в пользу истца А.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов; расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 500 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом выводов заключения судебной экспертизы в максимальном размере.

Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска в части возмещения ущерба в размере 293 410,47 рублей не возражала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. 

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

Исходя из доводов представителя истца, в течение длительного времени регулярно происходит залив квартиры истцов виду неисправности кровли жилого дома. В результате последнего залива причинен ущерб отделке квартиры истцов. Требования истцов о возмещении им причиненного ущерба, ответчиком проигнорировано.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры истцов от 25.02.2004, 13.10.2007, 02.04.2019.

Согласно акту обследования от 02.04.2019, выполненному МУП «ДЕЗ «Лыткарино», залив квартиры истцов произошел из-за протечки с кровли ввиду таяния снега во время зимней оттепели 2019 года. 

Указанные обстоятельства, а также причины залива, повреждение отделки квартиры, ответчиком по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб отделке квартиры истцов причинен по вине ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной экспертизы № 21М/122-2-19/21-ОЭ от 20.04.2021, выполненной экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, произошедшего с кровли дома во время зимней оттепели в 2019 году, составляет 280 362,48 рублей с учетом износа, 293 410,47 рублей – без учета износа.

Указанная оценка размера ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика в данной части, суд находит требования истцов о взыскании с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 293 410,47 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ущерб подлежит взысканию с ответчика в долевом порядке соразмерно принадлежащим истцам долям в праве собственности, а именно: в размере 220 057,85 рублей в пользу С. и в размере 73 352,62 рублей – в пользу А..

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истцов возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в доме со стороны ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», исходя из принципа разумности, требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 ст. 29).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является также мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, оснований для взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина, в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истцов, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, истцом С. при подаче настоящего иска понесены судебные расходы на оплату услуг специалистов АНО «Качество и право» в размере 14 500 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению С. за счет ответчика в размере 12 268,45 рублей.

Кром того, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино».

Учитывая, что заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов по делу представляла М. на основании доверенностей и договора на оказание юридических услуг № 5817 от 11.03.2020, стоимость услуг представителя оплачена истцом в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом передачи денег от 11.03.2020.

С учетом объема и характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск С., А. к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу С. ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшего с кровли дома во время зимней оттепели 2019 г., в размере 220 057,85 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; в пользу А. - 73 352,62 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу С. судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12 268,45 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы в размере 6 734,10 рублей

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева