РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2024 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «ОСК» с исковым заявлением согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца:

-неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 307 181,68 рублей;

-расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, Лада 219470, государственный регистрационный знак № 163, под управлением ФИО6.

Лада 219470, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, ФИО3 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО5 подтверждается в документах из ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в страховой компании «ОСК» по полису ОСАГО №

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая обратилась в СК «ОСК», где ранее был оформлен полис ОСАГО виновника с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести страховое возмещение.

На основании представленных документов, Страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак № №. По выплату ущерба по настоящее время не произведена.

В результате чего была вынуждена обратиться в экспертную организацию Оценочное бюро «Объектив» для определения стоимости причинённого ущерба автомобилю Лада 219470, государственный регистрационный знак №. При этом, стоимость проведения экспертизы составила 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

Согласно результату проведённой экспертизы, сумма причинённого ущерба автомобилю Лада 219470, государственный регистрационный знак №, составляет 373 370 ( Триста семьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек.

После получения результата экспертизы была подана претензия в АО «ОСК». 

После чего истец обратился к финансовому омбудсмену, и только после данного обращения была произведена выплата ущерба страховой компанией, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» обращался сын истца ФИО6, представив все необходимые документы. Считает, что с документами были представлены и заявление о выплате страхового возмещения и паспорт потерпевшей, у истца доказательств о принятии АО «ОСК» документов и их перечня нет. Полагает, что ответчик имел возможность произвести выплату, однако этого не сделал. 

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно ФИО2 пояснила, что к ответчику ДД.ММ.ГГГГ обратился не потерпевший, а ФИО3, которые не представил ни заявления о выплате страхового возмещения, ни заверенную надлежащим образом копию паспорта потерпевшего ни заявление от потерпевшего либо его представителя, полномочия которого удостоверены в установленном порядке на выплату страхового возмещения. В тот же день при принятии документов, ФИО6 было разъяснено о не предоставлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а именно заявления о страховом возмещении и копии паспорта заверенной надлежащим образом потерпевшего, о чем в акте имеется отметка о необходимости предоставления данных документов ФИО6 был уведомлен, о чем имеется его подпись. Лишь после предоставления претензии ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3, которая была расценена ответчиком как заявление о выплате страхового возмещения, в её адрес, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставления копии документов удостоверяющих личность потерпевшего с учетом требований п.3.10 Правил ОСАГО. После предоставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику всего пакета документов, в том числе недостающей копии выгодоприобретателя, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривается стороной истца. Считает что нарушение законодательства об ОСАГО ответчиком не нарушено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, путем направления телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд документы по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.01.20.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (у ответчика) по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 обратился в АО «ОСК», предоставив документы подтверждающие факт наступления страхового события. с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзацем 2 пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами. 

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт представления страховщику заявления о страховом возмещении, в следствии наступившего страхового события ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» не представлено.

Из представленного в материалы дела АО «ОСК» акту приема-передачи документов потерпевшего по договору ОСАГО» не содержится сведения о подаче заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, как и паспорта потерпевшего – собственника. Наоборот на второй странице представленного акта имеется указание в разделе «не представлены документы»: заявление потерпевшего и документ удостоверяющий личность, при этом также имеется отметка о перечне недостающих документов ФИО6 ознакомлен имеется соответствующая подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный акт по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве письменного доказательства по делу, указывающий на факт не предоставления заявления от потерпевшей и копии паспорта, предусмотренные Законодательством об ОСАГО, при отсутствии каких-либо документов у стороны истца.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовала проведение в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

Суд считает необходимым отметить, что проведение страховщиком осмотра поврежденного автомобиля не подтверждает факт того, что в день обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.), было подано письменное заявление потерпевшего истца, поскольку отсутствие такого заявления не препятствуют осмотру транспортного средства, а свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности выдать направление на ремонт либо произвести выплату в денежной форме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» была получена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, в обоснование чего представлено экспертное заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.09.2022 АО «ОСК» уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), что предусмотрено пунктом 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №.

09.11.2022 Истец предоставил ответчику запрошенные письмом от ДД.ММ.ГГГГ документы, что подтверждается оттиском печати АО «ОСК» на документах (вход. №), а также актом приема-передачи документов потерпевшего по договору ОСАГО.

11.11.2022 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 357 188 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 354 688 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации - 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом вышеуказанных норм права, в их системном толковании, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт предоставления в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» вместе с документами, указывающими на уведомления страховщика о наступлении страхового случая, непосредственно заявления о страховом возмещении и копии паспорта потерпевшего, являющиеся обязательными для возникновения у ответчика АО «ОСК» обязанности по выплате страхового возмещения, в установленный 20-тидневный срок, в силу положений Федерального закона РФ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Как следует из материалов дела, после получения всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «ОСК» не нарушены требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рубля суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, применяя разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что произведенные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг ООО Оценочное бюро «Объектив»», при изготовлению им отчета об оценки ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных стороной истца требований судом не обнаружено нарушений со стороны АО «ОСК» прав ФИО3 как потребителя, суд руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении материальных требований истца судом отказано, а потому, в силу требований ст.98, 100 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя и изготовлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) разницу между реальной суммы ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 262765,50 рублей (решение в данной части считать исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 263,30 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-003430-10