Дело об административном правонарушении № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

<

...> 09.11.2020

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) Толстокорый А.Н., при секретаре Дашинимаеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка г. Анадырь ЧАО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка г. Анадырь ЧАО, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления следует, что ФИО5 24.02.2020 в 04 часа 35 минут возле 

<

...> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В это же время в том же месте в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях ФИО5 уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, 15.09.2020 ФИО5 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обратился в Анадырский городской суд ЧАО с жалобой, где излагает просьбу отмены постановления и прекращения производства по делу, указав, что транспортным средством он не управлял, находился в автомашине в качестве пассажира, имеющиеся в деле доказательства не верно оценены мировым судьей, а участвовавшим в деле понятым не были разъяснены их права.

Автор жалобы – ФИО5, его защитник – адвокат Рыжкова И.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы, приведенные в жалобе, а также в полном объеме дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.02.2020 следует, что 24.02.2020 в 04 часа 35 минут в г. Анадырь возле 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством установлен в судебном заседании допустимыми доказательствами – показаниями свидетеля ФИО1 В частности, старший инспектор отделения ГИБДД МОМВД России «Анадырский» ФИО1 показал, что 24.02.2020 около 04 утра, находясь на дежурстве, заметил, что ФИО5, выйдя из магазина «Катюша», сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> и начал на ней движение, то есть управлял ей. ФИО5 был остановлен для проверки документов и так как от него исходил запах алкоголя, приглашен в служебную автомашину для проверки документов и проведения освидетельствования. Были приглашены понятые – ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии тот также отказался от выполнения требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. В этой связи в отношении ФИО5 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 24.02.2020 

<

адрес> ФИО5 24.02.2020 в 04 часа 25 минут был отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколом от 24.02.2020 

<

адрес> зафиксирован факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования 24.02.2020 примерно в 04 часа 35 минут.

Протокол и акт были составлены в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

Те в ходе допросов в судебном заседании фактически подтвердили правильность внесенных в них сведений, указав, что им должностным лицом были разъяснены процессуальные права, следовательно, доводы жалобы в указанной части опровергаются пояснениями самих понятых.

Показаниями свидетеля ФИО6, который является начальником отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по ЧАО, установлено, что водитель ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО4, так как тот управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После оформления процессуальных документов по отстранению ФИО5 от управления транспортным средством, к сотрудникам подошел отец последнего.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется. 

Признавая ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованного выводу о том, что тот отказался от законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки приведенным в жалобе доводам мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что именно ФИО5 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Его показания и показания ФИО7, о том, что последний якобы управлял автомобилем, мировым судьей обоснованно признаны не достоверными, так как они противоречат другим доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений при назначении наказания не допущено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу мировым судьей также не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 08.09.2020 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 08.09.2020, вынесенного в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Толстокорый