Дело № 12-214/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.01.2021 года №18810078190001047586, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.01.2021 года №18810078190001047586 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 15.01.2021 года в 13 час. 10 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 11 управляя транспортным средством марки «Вольво ХС 70» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, припарковав транспортное средство далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку оставляя свое транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова д. 11, он полагал, что оставляет транспортное средство в зоне организованной парковки, так как указанная территория имеет линии дорожной разметки, обозначающие парковочные места. Данное обстоятельство также подтверждается материалами фотофиксации, представленными в материалы дела. Таким образом, в его действиях отсутствовала форма вины в любой из их форм, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, приобщил к материалам дела фотофиксацию с места вмененного ему правонарушения, пояснив, что осуществил парковку своего транспортного средства у здания пожарной части, где имелась соответствующая дорожная разметка, которая была видна несмотря на снежный покров и указывающая на порядок организации парковки, при этом 

каких-либо нарушений не допускал. При составлении протокола об административном правонарушении указал на свое несогласие. Заявитель полагал, что эвакуация его автомобиля была связана с тем, что инспектор ДПС прибыв на место и не обнаружив транспортных средств нарушающих правила стоянки либо парковки, воспользовался своим служебным положением и произвел эвакуацию его транспортного средства в целях предоставления хоть какого-то отчета по поступающим от жильцов жалобам.

На вопрос суда заявитель пояснил, что на участке дороги, где он осуществил стоянку, дорожный знак 6.4 отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 15.01.2021 года находился на службе, дислоцировался по всему Московскому району, осуществляя выезды по заявкам для задержания транспортных, припаркованных с нарушением. Помнит, как выехал по очередной заявке к дому 11 по ул. Севастьянова, где расположена пожарная часть. На месте обнаружил автомобиль марки Вольво с государственным знаком 

<

***>, который был припаркован третьим рядом от края проезжей части, что является нарушением п.12.2 ПДД РФ. Учитывая выявленное нарушение, им была произведена фотофиксация, из числа прохожих были приглашены понятые, при участии которых он составил протокол о задержании транспортного средства и передал автомобиль водителю эвакуатора.

На вопросы суда свидетель пояснил, что данный участок дороги не является организованной парковкой, поскольку соответствующего дорожного знака 6.4 ПДД с дополнительными табличками о способе разрешенной стоянки транспортных средств, а также соответствующей дорожной разметки не имелось. Та разметка, которая нанесена на проезжую часть у пожарной части, дорожной разметкой не является и была нанесена не санкционированно. ФИО3 также добавил, что на протяжении двух недель ему поступали заявки от граждан с жалобами на осуществление парковки автомобилями у пожарной части, в связи с чем, он установил, что территория, расположенная перед пожарной частью является проезжей частью без организованной парковки, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей дорожной разметки и дорожного знака 6.4 ПДД РФ. Даже если предположить, что дорожная разметка на участке проезжей части имеется, она без соответствующего дорожного знака 6.4 ПДД не может расцениваться как парковка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 15.01.2021 года находился на службе, дислоцировался на специализированной стоянке по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.2 к. 10 лит. Е, занимался оформлением материалов об административных правонарушениях за нарушение правил парковки. Заявителя ФИО1 свидетель не помнил и обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления также не помнил, однако после ознакомления с материалами дела подтвердил, что протокол и постановление в отношении ФИО1, составлялся им (ФИО2), указав, что при составлении протокола об административном правонарушении всегда разъясняет процессуальные права лицу и предлагает изложить в протоколе свои объяснения. При вынесении постановления им принимаются во внимание протокол задержания транспортного средства, фотофиксация правонарушения и протокол об административном правонарушении. Учитывая, что у дома 11 по ул. Севастьянова отсутствует дорожный знак 6.4 ПДД и дорожная разметка, он пришел к выводу о нарушении водителем требований п.12.2 ПДД РФ. Доводы водителя он принял во внимание, но посчитал их необоснованными. Свидетель также добавил, что осуществлять парковку на проезжей части даже при наличии дорожной разметки, но где отсутствует дорожный знак 6.4 ПДД нельзя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен и получил его копию, подтвердив своей подписью разъяснение ему процессуальных прав; постановление по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена лицу; протокол о задержании транспортного средства, составленный в присутствии двух понятых; акта приема-передачи задержанного транспортного средства; материалы фотофиксации административного правонарушения, являющиеся приложением к протоколу задержания транспортного средства, из которых очевидно усматривается, что автомобиль марки «Вольво ХС 70» с государственным регистрационным знаком 

<

***> припаркован далее первого ряда от края проезжей части.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, что последний подтвердил своей подписью. 

Протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием двух понятых, а также содержит дату, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства и сведения о транспортном средстве. К протоколу также приложены материалы фотофиксации, сделанный ИДПС ФИО3 на месте выявления правонарушения.

Диспозицией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, 

При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положением п. 12.2 ПДД РФ регламентировано, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из материалов дела15.01.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 11 инспектором ДПС ФИО3 был выявлен автомобиль марки «Вольво ХС 70» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был припаркован далее первого ряда от края проезжей части, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ФИО3 с помощью фотофиксации, в присутствии двух понятых, после чего в соответствии с положением ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство задержано и передано на специализированную стоянку.

Впоследствии инспектор ДПС ОГИБДД России по Московскому району ФИО2 после явки на спецстоянку владельца транспортное средства – ФИО1, рассмотрел представленные ему материалы, составив в отношении последнего протокол об административном правонарушении и вынеся постановление.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которое после разъяснения ему процессуальных прав, и получил копию протокола.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Копи постановления получена лицом.

В целях проверки доводов заявителя судебным запросом из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга была истребована и получена схема дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 11, согласно которой знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» ПДД РФ на данном участке дороги отсутствует. 

Также к материалам дела были приобщены сведения из общедоступного сервиса «Яндекс.карты», относящиеся к участку дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 11, из которых также усматривается, что дорожный знак 6.4 ПДД при подъезде к дому 11 по ул. Севастьянова отсутствует.

Доводы заявителя о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, имеется разметка, разрешающая стоянку транспортных средств, в соответствии с которой он осуществил стоянку своего автомобиля, суд признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно положению п.1.2 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Положением п.12.2 ПДД РФ регламентировано, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Таким образом из системного толкования п.п.1.2, 12.1, 12.2 ПДД РФ следует, что осуществлять остановку транспортного средства на проезжей части вторым рядом или иным образом допустимо лишь на территории организованной парковки, которая в свою очередь в обязательном порядке обозначено дорожным знаком 6.4 ПДД в сочетании или без сочетания дорожной разметки. 

Учитывая вышеизложенное, парковка автомобиля на проезжей части, на которую распространяет свое действие дорожный знак 6.4 ПДД должно соответствовать общим правилам, установленным п.12.1, 12.2 КоАП РФ, которые запрещают осуществление стоянки автомобиля третьим рядом от края проезжей части. 

Вместе с тем судом установлено на основании схемы расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, фотографий скриншотов с общедоступного сервиса «Яндекс.карты», показаний допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ФИО3 и ФИО2, материалов дела и фотофиксации, приобщенной к протоколу задержания, а также из пояснений самого ФИО1, что на ул. Севастьянова дорожный знак 6.4 ПДД не установлен, а автомобиль марки «Вольво ХС 70» с государственным регистрационным знаком 

<

***> припаркован третьим рядом от края проезжей части, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено каких-либо нарушений со стороны уполномоченных должностных лиц, которые выявили административное правонарушение, зафиксировали его и впоследствии привлекли к административной ответственности ФИО1

Назначенное лицу наказание является единственным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. 

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.01.2021 года №18810078190001047586, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.