Судья фио

 Дело № 7-6071/2025

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио, поданной на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым гражданин адрес Кудратулло Махмашарифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,   

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2024 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ не заявил.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

 Как усматривается из материалов дела 01 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3, п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте благоустройства в отсутствие у него патента в адрес. 

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

 Ссылка в жалобе на наличие у фио оплаченного патента не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по настоящему делу, поскольку из копии приложенного к жалобе патента усматривается, что он выдан последнему для осуществления трудовой деятельности в адрес, что в силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ исключает возможность осуществлять трудовую деятельность в адрес.

Осуществление ФИО1 трудовой деятельности в момент выявления правонарушения, вопреки доводу жалобы, очевидно подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, согласно которому ФИО1 одет в спецодежду и имеет инвентарь, характерные для выполнения земляных работ.

В своих письменных объяснениях, полученных от фио после разъяснения ему ст.ст. 51 Конституции РФ последний также не отрицал, что 01 декабря 2024 года находился по месту своего обнаружения в связи с выполнением работ по прокладке кабеля в землю, за выполнение которой ему установлена заработная плата, определен объем работы и выданы рабочая одежда и инвентарь.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что цель нахождения фио по вышеуказанному адресу связана с осуществлением трудовой деятельности, по делу не имеется.

Следовательно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не влияет на доказательную силу данного процессуального документа, поскольку указание такой информации не предусмотрено требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено ФИО1 судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым. 

Основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае отсутствуют.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио Кудратулло Махмашарифовича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио