П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 31 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Андросова В.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой № 

<

адрес> коллегии адвокатов, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (судебный №) в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, в/о, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, работающего мастером по изготовлению корпусной мебели в ООО «Мебелюкс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося у цеха металлоконструкций на территории завода «ВИЗ» по 

<

адрес>, достоверно знающего, что вход в указанный цех не оборудован дверью, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение вышеуказанного цеха и тайное хищение из него имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., ФИО2, убедившись, что его преступные действия не очевидны, отодвинул решетку, закрывающую запасной выход из данного цеха, и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение цеха металлоконструкций на территории завода «ВИЗ». 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 слева от входа обнаружил и взял сварочный аппарат «TEL WIN», стоимостью 10 000 руб., тем самым тайно, незаконно проникнув в помещение цеха металлоконструкций на территории завода «ВИЗ», похитил данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако довести свой умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №1. В случае доведения ФИО2 своего умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель и потерпевший дали своё согласие на применение особого порядка. В деле имеются процессуальные документы, подтверждающие обвинение, документы, характеризующие личность подсудимого. Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор. 

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении им покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, положительно характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учетах не состоит, имеет относительно положительную характеристику с места ФИО3 предприятия ООО «Мебелюкс», где проявил себя грамотным специалистом.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

В тоже время, суд учитывает тот факт, что подсудимый ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Злоупотребляет спиртными напитками, в материалах дела имеется характеристика с места ФИО3, в которой директор ООО «Мебелюкс» говорит о хроническом алкоголизме ФИО2, кроме того, по месту жительства он также был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. 

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, поэтому ему должно быть назначено реальное наказание, оснований для применения условного осуждения суд не находит.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает необходимым назначить подсудимому реальное наказание, поскольку, по мнению суда, именно реальное наказание будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к закону, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания – содеянному.

Суд не считает, что осужденный заслуживает особого снисхождения, полагает, что для его исправления должно быть назначено реальное наказание. С учетом требований целесообразности и справедливости суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем применения наказания в виде исправительных ФИО3. 

При этом суд учитывает заявление подсудимого, что на момент рассмотрения уголовного дела он официально трудоустроен, имеет возможность и твёрдое намерение исполнять любое наказание, в том числе наказание в виде исправительных ФИО3 и не возражает против их назначения. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не усматривается. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что сварочный аппарат «TELWIN», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. Б, В ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ ФИО3 сроком на ОДИН ГОД ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Наказание в виде исправительных ФИО3 осужденному ФИО2, имеющему основное место ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, надлежит отбывать по основному месту ФИО3, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить, отнеся расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат «TELWIN», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалоб и представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток, исчисляемых со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

Судья В.Д.Андросов