Дело № 2-633/2024 

УИД 32RS0032-01-2024-000997-75

Решение

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитхоф на Варшавке» о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения, взыскании морального вреда, услуг нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитхоф на Варшавке» (далее ООО «Фаворитхоф на Варшавке»), ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Фаворитхоф на Варшавке» был подписан договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 данного договора, общая цена приобретаемого истцом автомобиля составила 1250000 руб. К данному договору было оформлено дополнительное соглашение №. Согласно п. 2 данного соглашения продавец представил покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 250000 руб., с учетом которой общая цена автомобиля составила 1 250000 руб. (какой она была изначально по договору купли-продажи). Однако, согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, для предоставления вышеуказанной скидки покупатель должен был приобрести следующие услуги: договор страхования по программе КАСКО на сумму страховой премии не менее 40000 руб., договор страхования по программе GAP на сумму страховой премии не менее 137000 руб., дополнительное оборудование для автомобиля на сумму не менее 56986 руб., договор потребительского кредита для приобретения автомобиля на сумму не менее 902343 руб. 75 коп., договор добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии не менее 41000 руб. Общая сумма услуг, которые покупатель должен был приобрести для получения скидки в размере 250000 руб., без учета кредитного договора составляет 274986 руб. Кроме этого, согласно п. 3-4 дополнительного соглашения в случае, если покупатель не будет выполнять одно или несколько условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, а также в случае отказа покупателя от одного или нескольких условий, указанных в п. 2 соглашения, скидка на автомобиль не представляется и покупать обязан произвести доплату за автомобиль в размере данной скидки. 

По мнению истца, ответчик в данном дополнительном соглашении навязал потребителю ряд услуг, отказываться от приобретения которых запретил под угрозой возврата суммы, называемой скидкой. 

Истец полагает, что указанные действия противоречат ГК РФ, а также Закону «О защите прав потребителей». В нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в части указания стоимости только нижней границы цены услуги у компании-партнера («не менее такой-то цены»). Пункт 2 Дополнительного соглашения содержит условие, согласно которому потребитель обязан приобрести целый перечень услуг для того, чтобы приобрести автомобиль со скидкой. Этим условием ответчик фактически обуславливает приобретение товара по определенной цене обязательным приобретением других услуг, что, исходя из нормы ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является недопустимым условием. В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ ответчик, выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не имел права на односторонне изменение условий обязательства и на отказ от исполнения обязательства. В то же время Условия п. 3-4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает истец, противоречат указанной норме. Кроме того, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения приговора, в том числе по добровольному страхованию, что также подтверждается Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. 

В нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не представил полную информацию о цене услуг компаний-партнеров. По мнению истца формулировка «не менее такой-то цены» означает возможность ее увеличения до бесконечности. ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия п.п. 3-4 Дополнительного соглашения противоречат ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» поскольку фактически устанавливают санкцию за досрочное погашение кредита, одного из условий предоставляемой скидки в 250000 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным п. 3-4 Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку внесение в Договор незаконных условий, ущемляющих права потребителя, ему был причинен моральный вред, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебное заседании истец ФИО2, представитель истца не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство, в котором указали, что поддерживаю исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Фаворитхоф на Варшавке» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в полном объёме не согласен с доводами истца, считает требование Истца о признании недействительными п.3-4 Дополнительного соглашения № к Договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом в рассматриваемом деле нет ни одного из предусмотренных законом оснований для признания положений п.п. 3 и 4 Дополнительного соглашения № к Договору купли-продажи автомобиля, а равно иных положений указанного дополнительного соглашения оспоримой или ничтожной сделкой. Истец добровольно и без какого-либо принуждения со стороны ответчика подписал все документы в рамках сделки купли-продажи транспортного средства, в том числе, Дополнительное соглашение № к Договору № купли-продажи транспортного средства от 20/05/2024 г., желая получить дополнительную выгоду при покупке транспортного средства. Ответчик не обманывал истца, не вводил его в заблуждение и не навязывал истцу какие-либо услуги либо товары. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, Истец до настоящего времени не отказался от оформленных ей страховых полисов, продолжая пользоваться благами, предоставленными страховыми организациями. При этом условия, изложенные в п.п. 3,4 Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства полностью отвечают основам и требованиям гражданского законодательства и не могут быть признаны недействительными. Истец не оспаривает все условия дополнительного соглашения или положений, по которым ему предоставлена внушительная скидка на транспортное средство, но подвергает сомнению только положения, которые позволяют ответчику истребовать у истца сумму скидки в случае нарушения истцом своих обязательств по дополнительному соглашению.

Представитель истца полагает, что правовые основания для признания недействительными п.п. 3 и 4 Дополнительного соглашения № к Договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Считает доводы относительно причинения истцу морального вреда неправомерными и необоснованными, а требование о взыскании компенсации морального вреда неподлежащим удовлетворению, поэтому просит отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФаворитХоф на Варшавке».

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворитхоф на Варшавке» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался принять и оплатить ранее бывший в употреблении автомобиль Сhangan CS35PLUS, VIN №, государственный регистрационный номер №. По акту приема-передач автомобиля к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворитхоф на Варшавке» передал, а ФИО2 приняла транспортное средство Сhangan CS35PLUS VIN №, государственный регистрационный номер №. 

Также между ООО «Фаворитхоф на Варшавке» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которому, стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках исполнения договора скидки в размере 250000 руб. 57 коп., в том числе НДС-20% в размере 41666 руб. 60 коп., при условии выполнения покупателем обязанностей, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, в случае применения указанной скидки, стоимость автомобиля Сhangan CS35PLUS, VIN № по договору составит 1250000 руб., в том числе НДС-20% в размере 208333 руб. 41 коп.

В п. 3 дополнительного соглашения № сторонами оговорено, что скидка, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, представляется покупателю, только при единовременном выполнении покупателем все указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения условий, а именно заключить в офисе продавца с любой организацией, указанной в приложении № к дополнительному соглашению: договор страхования автомобиля по программе КАСКО на сумму страховой премии не менее 40000 руб.; договор страхования автомобиля по программе GAP на сумму страховой премии не менее 137 000 руб.; приобрести любое дополнительное оборудование для автомобиля на сумму не менее 56 986 руб., в том числе НДС-20% в размере 9497 руб. 73 коп.; договор потребительского кредита для приобретения автомобиля на сумму не менее 902343 руб. 75 коп.; договор добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии не менее 41000 руб.,а также. по системе trade-in передать транспортное средство автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN №, ранее бывший в употреблении, во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи, по цене 450000 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения определено, что скидка, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется покупателю только при единовременном выполнении всех указанных в п. 2 дополнительного соглашения

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае отказа клиента от услуг путем подачи соответствующего заявления скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

При этом в пункте 6 дополнительного соглашения, ФИО2 согласилась с тем, что ею полностью прочитан текст соглашения, текст и условия ей ясны и понятны, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае если она откажется от договора страхования или же не заключит договора страхования в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, когда предоставляется скидка на покупку имущества обуславливается покупкой услуг у третьих лиц. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Как отмечено в названном Постановлении конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса)

С одной стороны, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. 

Но одновременно и отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации для соблюдения баланса интересов продавца и покупателя необходимо проверить, была ли предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, а также была ли у истца возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость. 

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец и ее представитель доказательств завышенной рыночной стоимости транспортного средства, без учета скидки, суду не представили, на указанное обстоятельство не ссылаются, в исковом заявлении не указано, что покупателю не были известны все существенные условия договора и дополнительного соглашения к нему. 

ФИО2 заключила кредитный договор, договоры со страховыми компаниями. Лично подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита с 

<

данные изъяты>, заявление на страхование по договору коллективного добровольного страхования по программе «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ, полис к нему, также заявление (анкету) на включение в реестр застрахованного имущества, полис №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное транспортное средство, полис-оферту №, которые до настоящего времени не расторгнуты и являются действующими. 

Поскольку покупателем ФИО1 были исполнены обязательства, согласованные сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения, ООО «Фаворитхоф на Варшавке» была предоставлена скидка на автомобиль.

С условиями дополнительного соглашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, какие-либо замечания и возражения отсутствовали, что свидетельствует о её согласии с ценой приобретаемого автомобиля.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость автомобиля в указанном размере ФИО1 была оплачена, в том числе, посредством использования кредитных денежных средств и автомобиль получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение, в частности, договора страхования явилось результатом волеизъявления ФИО3 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. 

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО2, конклюдентные действия последней по заключению договоров страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене в размере 1250 000 рублей.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение № к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи. За покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную рыночную стоимость (1499 999 руб. 57 коп.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения (1 250 000,00 руб.).

ФИО2 объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом, уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

При этом ФИО2 был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительных соглашений к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, что ею не оспаривается, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после определения конечной стоимости транспортного средства приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения № положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат. 

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение. 

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющей права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Заключение дополнительного соглашения об условиях предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось ФИО3 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. ФИО3 как покупатель не была лишена возможности заключить договора купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным п. 3-4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. В спорном случае факт нарушения прав потребителя не установлен, условия для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов с учетом нормы ч. 1 ст. 98 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитхоф на Варшавке» о признании недействительным п. 3-4 Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб., взыскании компенсации услуг нотариуса в размере 3600 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2024 года.

Судья В.И. Клименко