Дело № 1-622/2017

(11701440001001175)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Копыловой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 2436 от 07 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 02 сентября 2017 года, ФИО1 распивала спиртное в 

<

адрес>, совместно со С.К.П. и Е.В.В. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидела, лежащий на столе в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM-J120F/DS», принадлежащий Е.В.В., который решила похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 02 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Е.В.В. и С.К.П. за ее преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитила лежащий на столе, принадлежащий Е.В.В., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM- J120F/DS», стоимостью 5905 рублей 80 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами и картой памяти 8 Gb, материальной ценности для Е.В.В. не представляющими, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на 5905 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 сентября 2017 года в период времени с 23 часов, она совместно со своим знакомым С.К.П. распивала спиртное в 

<

адрес>. Во время распития спиртного, к ним присоединился молодой человек по имени Е.В.В. Впоследствии она (ФИО1) и С.К.П. направились к Е.В.В. домой, чтобы продолжить распитие спиртного. В ходе распития спиртного Е.В.В. достал свой мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, марки «Samsung», и стал показывать видео С.К.П. которые находились у него в мобильном телефоне. Посмотрев видео, С.К.П. вернул телефон Е.В.В., и тот его положил возле себя на стол с краю, в тот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона. Через некоторое время Е.В.В. вышел из комнаты и направился на кухню за едой, С.К.П. в этот момент смотрел телевизор, она (ФИО1), воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стола мобильный телефон и положила его в карман брюк. Сразу же после этого она сказала С.К.П. и Е.В.В., что ей пора домой, и, одевшись, направилась домой. Придя домой, она осмотрела похищенный ею телефон и решила оставить его в своем пользовании, предварительно достав с него две сим-карты, и карту памяти, которые выбросила. 05 сентября 2017 года ее привезли в отдел полиции, где она во всем призналась, и рассказала сотрудникам полиции, что украла мобильный телефон принадлежащий Е.В.В.. Впоследствии похищенный сотовый телефон был выдан ею добровольно (т.1 л.д.102-106, 117-119).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правдивость, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Е.В.В., поданного в ОМВД России по г. Магадану от 02 сентября 2017 года, 02 сентября 2017 года у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM- J120F/DS», чем ему был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3).

Из показаний потерпевшего Е.В.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после 00 часов 02 сентября 2017 года он распивал спиртные напитки совместно с малознакомыми ему ФИО1 и С.К.П., по месту своего жительства, с которыми он познакомился накануне 

<

адрес> У него имелся в собственности мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM- J120F/DS» в корпусе золотого цвета, с двумя сим-картами оператора «Билайн» и оператора «ТЕЛЕ-2». В ходе общения он передал свой телефон С.К.П., чтобы последний мог смотреть видео. Через некоторое время С.К.П. по его (Е.В.В.) просьбе прекратил смотреть видео и положил сотовый телефон на край стола. После чего все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития он (Е.В.В.) направился на кухню за продуктами питания, а когда вернулся в комнату, ФИО1 сообщила, что ей пора домой, после чего ушла домой, а через некоторое время его квартиру покинул и С.К.П., а он лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу мобильного телефона и обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества. При этом потерпевший Е.В.В. указал, что хищением его мобильного телефона ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.15-16, 40-42). 

Из протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2017 года следует, что при осмотре 

<

адрес> в присутствии Е.В.В. мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, не обнаружен (т.1 л.д.4-5, 7-9).

Из показаний свидетеля С.К.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, 01 сентября 2017 года после 23 часов он совместно с ФИО1 распивал спиртное 

<

адрес>. В ходе распития спиртного она познакомились с молодым человеком по имени Е.В.В., как ему впоследствии стало известно с Е.В.В. В ходе распития спиртного он (С.К.П.), ФИО1 и Е.В.В. направились продолжить распивать спиртное по месту жительства последнего. Там Е.В.В. достал свой мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, и стал показывать им видео, которое находилось в мобильном телефоне. Посмотрев видео, он вернул телефон Е.В.В., и тот его положил на стол в комнате, где они выпивали. Далее между ним и Е.В.В. произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Когда конфликт был исчерпан, он расположился на диване и начал смотреть телевизор, а Е.В.В. прошёл в кухню. Через некоторое время ФИО1 сказала, что пойдет домой, и, одевшись, ушла из квартиры. Они с Е.В.В. продолжили распитие спиртного, и через некоторое время он (С.К.П.) ушел домой. 05 сентября 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что у Е.В.В. пропал мобильный телефон. От ФИО1 ему стало известно, что этот телефон, был ею похищен (т.1 л.д.61-62). 

В ходе выемки 26 сентября 2017 года ФИО1 выдала органам следствия сотовый телефон марки «Samsung Galaxy SM- J120F/DS» в корпусе золотого цвета, похищенный у Е.В.В. 02 сентября 2017 года (т.1 л.д.67-71).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 13 сентября 2017 года следует, что, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 указала место, где похитила мобильный телефон принадлежащий Е.В.В. (т.1 л.д.107-114).

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2017 года стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy SM- J120F/DS» по состоянию на 02 сентября 2017 года с учетом износа составила 5 905 рублей 80 копеек (т.1 л.д.84-87).

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательны, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего Е.В.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5 905 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, которое было исследовано в судебном заседании, размер ущерба, причиненного данным преступлением, значимость похищенного для потерпевшего.

Так, на момент хищения Е.В.В. был не женат, проживал один, иждивенцев не имел (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно актовой записи о смерти № от 07 ноября 2017 года отдела ЗАГС мэрии г. Магадана, 29 октября 2017 года Е.В.В. умер.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимой ФИО1, которая не судима, имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Магадане, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка , не работает. Наличие ограничений по труду, инвалидности отрицает. На учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере и Магаданском областном наркологическом диспансере не состоит, (т.1 л.д.121-122, 124, 125,127, 128, 130-13, 136-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача имущества, добытого в результате совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и отнесенного к категории средней тяжести, а также что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что преступлению предшествовало распитие подсудимой спиртных напитков. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается материалами дела. Признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления основания для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматриваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом суд пришел к выводу, что назначение подсудимой иного, как менее строгого, так и более сурового вида наказания не обеспечит целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, а назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ не окажет на неё должного воздействия.

По данному делу следователем 31 октября 2017 года вынесено постановление, в соответствии с которым постановлено выплатить ООО «Центр ОМЭК» 

<

данные изъяты> за производство судебной товароведческой экспертизы, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Указанным постановлением также постановлено выплатить адвокату Копыловой Л.В. вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-151). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, вместе с тем, суд, с учетом наличия у нее малолетнего ребенка полагает возможным частично освободить ее от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты>, возместив указанную сумму за счет средств федерального бюджета, оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Е.В.В. и возвращенный ему под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Исполнение приговора возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM-J120F/DS», возвращенный под сохранную расписку Е.В.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева