Судья Иванова М.Ю. Дело № 33а-755/2026 (№ 2а-283/2020, № 13а-391/2025)

УИД 25RS0021-01-2020-000411-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 г. город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Ануфриев М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя администрации Михайловского муниципального округа Приморского края ФИО2 на определение Михайловского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 г. по административному делу № 2а-283/2020 по административному иску прокурора Михайловского района Приморского края к администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, заинтересованное лицо ОНД Михайловского района ГУ МЧС России по Приморскому краю, об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 09.07.2020, вступившим в законную силу 14.08.2020, постановлено: - признать незаконным бездействие администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, выразившееся в непринятии мер по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: пгт. Новошахтинский, с. Павловка не обеспечены наружными источниками пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пожарными резервуарами, водоемами, пирсами, пожарными гидрантами, а также запасами воды для целей пожаротушения) с учетом прокладки рукавных линий от источника наружного противопожарного водоснабжения до объектов защиты длиной не более 200 метров; - возложить на администрацию Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить населенные пункты поселения – пгт. Новошахтинский, с. Павловка наружными источниками пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пожарными резервуарами, водоемами, пирсами, пожарными гидрантами, а также запасами воды для целей пожаротушения) с учетом прокладки рукавных линий от источника наружного противопожарного водоснабжения до объектов защиты длиной не более 200 метров.

06.11.2025 администрация Михайловского муниципального округа Приморского края обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 28.12.2027, ссылаясь на то, что администрация Михайловского муниципального округа Приморского края, как правопреемник администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, приняла к исполнению решение суда от 09.07.2020 по делу № 2а-283/2020 только 28.12.2024 после формирования и утверждения бюджета округа на 2025 г., в котором не предусмотрены средства на исполнение указанного судебного акта. В бюджете округа на 2026 г. в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах Михайловского муниципального округа запланировано к выделению 10 миллионов рублей. Учитывая, что бюджет округа является дотационным, с учётом имущественного положения и проделанной работы по обеспечению требований пожарной безопасности в селах Лубянка, Николаевка, Ляличи Михайловского муниципального округа, что мероприятия во исполнение решения суда являются дорогостоящими, считает, что заявленный срок отсрочки будет достаточным для исполнения решения суда.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2025 в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации Михайловского муниципального округа Приморского края просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о предоставлении отсрочки без учёта доводов заявителя.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О разъяснено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Михайловского районного суда Приморского края от 09.07.2020 органу местного самоуправления был установлен разумный срок, необходимый для выполнения возложенных на него судебным актом обязанностей. С момента вступления решения суда в законную силу орган местного самоуправления должен был исполнить возложенные обязанности в срок до 14.08.2021. В установленный судом срок решение не было исполнено в полном объёме. Каких-либо сведений, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебной оценки при определении судом первой инстанции срока исполнения судебного акта, органом местного самоуправления не представлено.

Отсутствие либо недостаточность финансовых средств у органа местного самоуправления само по себе не является основанием для неисполнения действующего законодательства, равно и нельзя расценивать ссылку на дефицит бюджетных средств как принятие этим органом всех мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности на протяжении более пяти лет. Именно, допущенное органом местного самоуправления незаконное бездействие по исполнению требований пожарной безопасности на территории своего муниципального образования послужило основанием для возложения на него исполнение этих обязанностей в принудительном судебном порядке.

Администрацией муниципального округа не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда в установленный судом срок.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности у администрации Михайловского муниципального округа Приморского края ранее исполнить возложенные решением судом обязанности в связи с тем, что принятие полномочий у прежнего органа местного самоуправления – администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, на которого были возложены решением суда обязанности, состоялось лишь в конце 2024 г., признаётся необоснованной.

По решению Михайловского районного суда Приморского края от 09.07.2020 должником выступает орган местного самоуправления муниципального образования Новошахтинское городское поселение, которое было в последующем преобразовано путём объединения в новое муниципальное образование – Михайловский муниципальный округ Приморского края, с переходом исполнительно-распорядительных полномочий этого органа местного самоуправления его правопреемнику органу местного самоуправления вновь образованного муниципального образования – администрации Михайловского муниципального округа Приморского края в соответствии с Законом Приморского края от 24.04.2024 № 549-КЗ «О Михайловском муниципальном округе Приморского края», Решением Думы Михайловского муниципального округа от 19.09.2024 № 11-НПА «О правопреемстве вновь образованного муниципального образования Михайловский муниципальный округ Приморского края». При этом, в силу абзацев 10, 11 пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. До урегулирования всех вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы. То есть, создание вновь образованного муниципального образования не прерывает осуществление исполнительно-распорядительных полномочий органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли свои полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в правоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

С момента вынесения решения суда прошло более пяти лет, а с момента выявления прокурором нарушений условий обеспечения требований пожарной безопасности на территории муниципального образования – более пяти с половиной лет. Установленный судом срок исполнения позволял органу местного самоуправления муниципального образования с учётом особенностей бюджетного процесса организовать исполнение судебного акта.

Удовлетворение в настоящее время заявления о предоставлении отсрочки органа местного самоуправления вновь образованного муниципального образования, в состав который вошло прежнее муниципальное образование с населёнными пунктами – пгт Новошахтинский, с. Павловка, где в течение более пяти с половиной лет не обеспечиваются требования пожарной безопасности, вопреки требованиям закона и вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, повлечёт нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку сущность требований решения суда сводится к выполнению обязательных норм, гарантирующих охрану жизни и здоровья населения, проживающего на территориях указанных населённых пунктов, сохранность их имущества; длительное несоблюдение данных норм ставит под угрозу их жизни, здоровья, имущества.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, и суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении представленного заявления.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене правильного определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315-318 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Михайловского муниципального округа Приморского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Ануфриев