УИД 38RS0005-01-2024-000533-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 18 марта 2025 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при секретаре Сычевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

в обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 в день подписания договора получила от истца денежные средства в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается п. 2 договора займа. Согласно п. 3 договора срок займа определен 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. П. 4.1 договора определен порядок возврата суммы займа, согласно которому заемщик обязуется в течение одного дня возвратить займ наличными денежными средствами. До настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратила. 

Истец ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 3 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 24 200 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, предъявила встречное исковое заявление к ФИО4, в котором просила признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, никаких денег по указанному договору ФИО2 от ФИО4 не получала. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанным договором. Договор подписывался и деньги передавались ФИО2 в кабинете ФИО4 наличными денежными средствами, договор был заполнен истцом и подписан ответчиком. Договор займа не содержит положений о процентах, поскольку истец ФИО4 добрый и бескорыстный человек, который постоянно помогает другим людям, в том числе и своим работникам. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что ответчик таким образом пытается уйти от ответственности и не возвращать сумму займа. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного времени, порядка 10 лет, работала продавцом в разных магазинах принадлежащих ФИО4 На протяжении всех лет все требуемые к подписанию документы ей, как и остальным работникам, привозили в магазин на рабочее место, в кабинете у ФИО4 она никогда не была и денег у неё не занимала. Подпись в договоре займа принадлежит ей, однако во время работы она подписывала много пустых бланков, также приказов об увольнении и найме на работу в связи с закрытием одних организаций, открытием других и иных документов по требованию юристов и представителей ФИО4, каждый раз её торопили, но заполненного договора займа с суммой в 3 200 000 руб. она не подписывала, денег в займ от ФИО4 не получала. Официально её заработная плата составляла 25 000 руб., однако на руки ежемесячно получала 90 000 руб., деньги получала в кассе организации, в связи с чем приходить в кабинет к ФИО4 не имелось причин. Ей не на что было занимать такую большую сумму, за указанный период времени она никаких покупок, требующих значительные денежные средства, не совершала. Указанный договор займа составлен в марте 2023 года, уволилась с работы она ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ внесли сведения о её увольнении, то есть уволили за один день без отработки, после увольнения с должности продавца из магазина истца появился договор займа и исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить, признать договор займа незаключенным по безденежности, поскольку отсутствуют какие-либо объективные доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО2, кроме того, истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы давности документа, о назначении которой просила сторона ответчика в подтверждение факта того, что подпись ФИО2 появилась на бланке договора займа ранее рукописного текста об условиях договора займа, даты договора, срока возврата займа, суммы займа и подписи истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, ФИО4 представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 взяла в долг 3 200 000 руб., деньги получены в момент написания договора, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО2 была трудоустроена к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания подп. «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт приема на работу и обстоятельства увольнения сторонами не оспаривается. 

Трудовая книжка ФИО2 была направлена ИП ФИО4 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность с использование средств материнского капитала №, свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения №.

Согласно ответа Службы Гостехнадзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 тракторов, дорожно-строительных, иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Согласно справке отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведений МИФНС № 20 по Иркутской области от 09.01.2025 № 12-04/00003 на имя ФИО2 зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возражая против исковых требований, ФИО2 указывала на безденежность договора, ссылаясь на то, что состояла с истцом в трудовых отношениях, в период ее работы продавцом продовольственных товаров, в последующем продавцом ювелирных изделий. Указывала на отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку фактически денежные средства по договору не передавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в 2023-2024 году (в период составления договора) ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работала в магазине в должности продавца, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного письма ФБУ Иркутская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 12.11.2024 № 2-1803 директором экспертного учреждения ФИО8 сообщено, что для производства экспертизы по вопросам установления давности выполнения рукописных записей в документах, экспертному учреждению обязательно необходимо представить письменное разрешение на производство вырезок штрихов исследуемых реквизитов и свободных участков бумаги исследуемого документа ввиду того, что для их решения не существует методик без применения разрушающих методов исследования.

В судебном заседании представителю истца ФИО1 разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В представленном суду отзыве относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы истец ФИО4 указала о несогласии с назначением судебно-технической экспертизы, выразила несогласие с тем, что в договоре будут вырезаться, срезаться фрагменты и тем самым договор придет в негодность. Ссылаясь на пункты оспариваемого договора, указала, что ФИО2 своей подписью подтвердила факт получения денежных средств.

Поскольку в предоставлении разрешения эксперту на производство вырезок штрихов исследуемых реквизитов и свободных участков бумаги исследуемого документа истцом отказано, учитывая положения инструкции по организации производства судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недопустимость необоснованного увеличения сроков рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует действия истца как уклонение от проведения судебно-технической экспертизы, в связи с чем признает, что представленный договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством.

В подтверждение договора займа на сумму 3 200 000 руб. расписка между сторонами не составлялась, таким образом, доказательств фактической передачи денежных средств помимо оспариваемого договора истцом не представлено, тогда как для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом доказан не был.

Стороной истца не приведено каких-либо разумных и аргументированных мотивов заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности с данными в ходе судебных заседаний пояснениями сторон, суд полагает, что экономическая целесообразность в заключении договора займа отсутствовала как у истца, так и у ответчика, поскольку в соответствии с оспариваемым договором денежные средства были предоставлены ответчику без взимания каких-либо процентов за пользование денежными средствами и без какого-либо обеспечения, а подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 осуществляла рабочую деятельность у истца ФИО4 в должности продавца. Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что с ней в силу исполнения ею должностных обязанностей продавца был заключен договор материальной ответственности. Также из пояснений ответчика следует, что она ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ и более на работу не выходила, поскольку решила уволиться. Указанное представителем истца в судебном заседании не опровергалось. Приказ об увольнении ФИО2 издан ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца в судебном заседании ответчик была уволена за прогул, ревизий, актов сверок, инвентаризации после увольнения ФИО2 не проводилось.

Несмотря на требование суда о предоставлении документов о трудоустройстве ФИО2, её увольнения, указанные документы стороной истца представлены не были.

По спорному договору займа денежная сумма должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истцом ответчика произведено ДД.ММ.ГГГГ, после ухода ФИО2 с работы ДД.ММ.ГГГГ, без проведения инвентаризации. С иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия не согласуются с положениями статьи 10 ГК РФ, характеризуются злоупотреблением истца своим доминирующим положением в рамках трудовых отношений и фактически позволяют сделать вывод о безденежности заключенного договора займа в контексте статьи 812 ГК РФ. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что имела место фактическая передача денежных средств ответчику в качестве заемной суммы, и признает данный договор безденежным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, при этом встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным удовлетворить. 

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025.

Судья Д.С. Новоселов