78RS0017-01-2025-005306-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8543/2026

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3221/2025 по иску САО «ВСК к ФИО4 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 499 741,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 994 руб., указывая, что 27 августа 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Volkswagen Tiguan», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем, САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 899 741,39 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт – Петербурга от 23.09.2025 постановлено:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №... в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 499 741 рубль 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 994 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

На рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №..., и автомобиля «Mercedes-Benz», госномер №..., под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 500 руб.

Из постановления следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan», движущемуся в другом направлении, чем нарушила п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Volkswagen Tiguan», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, полис №23180CFI4440012685, получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля, который был произведен ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», размер возмещения по страховому случаю составил 899741,39 руб., что подтверждается счетом от 28 августа 2024 года, счет-фактурой от 16 декабря 2024 года, окончательным заказом-нарядом от 28 августа 2024 года и актом приема передачи выполненных работ от 16 декабря 2024 года, страховым актом от 13 января 2025 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу была застрахована в ПАО «Ингосстрах», в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. должен быть возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 499 741,39 руб. (873 101,39+26 640=899 741,39 руб.-400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности), которую истец просит взыскать с ответчика.

Спора относительно наличия виновных действий ответчика не возникло, имелись разногласия относительно размера причиненного истцу ущерба, который ответчик полагала завышенным, указывая на то, что расценки на запасные части в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал Лахта являются завышенными, суммарная разница между ценами ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал Лахта и среднерыночными ценами составляет 208 148 руб.

В предварительном судебном заседании представителю ответчика судом разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с размером заявленного истцом ущерба.

В судебном заседании 23 сентября 2025 года представитель ответчика отказался воспользоваться своим правом, пояснив, что заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчик не намерена.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 26 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» составляет 528 943,40 руб.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 929, 931, 066 Гражданского кодекса, положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что разница в размере причиненных истцу в результате совершения виновных действий ответчика убытков, не покрытая лимитом страхования по договору ОСАГО, составляет 499 741 рублей 39 коп., отклонив в качестве допустимого доказательства предоставленное ответчиком заключением специалиста, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба на ответчика.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец специально завысил цены, чтобы получить необоснованную прибыль, которая складывалась из завышенных цен на запасные части и превышение количества запчастей, необходимых для ремонта, не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда.

Материалами дела установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 899741,39 руб. в соответствии со счетом от 28 августа 2024 года, счет-фактурой от 16 декабря 2024 года, окончательным заказом-нарядом от 28 августа 2024 года и актом приема передачи выполненных работ от 16 декабря 2024 года.

При этом, ремонт, проведенный ООО «Рольф-Эстейт Санкт – Петербург» филиал «Лахта» оплачен, в подтверждение чего предоставлены платежные документы.

С учетом того, что формирование счета на оплату, счет-фактуры, заказ-наряда производилось не страховщиком, а исполнителем ремонтно-восстановительных работ исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2024.

Кроме того, суд разъяснял ответчику обязанность оспорить размер ущерба при несогласии с ним, в том числе, заявив ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, ответчик от реализации такого права, обусловленного обязанностью по доказыванию отказалась, предоставив заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 26 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» составляет 528 943,40 руб.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение иного специалиста, поскольку оно составлено без осмотра объекта исследования (автомобиля), кроме того, детальных фотоснимков, в том числе, на электронном носителе, специалисту также не предоставлено, в связи с чем имеются сомнения в достоверности и допустимости указанного доказательства.

Довод подателя жалобы о готовности провести судебную экспертизу, но не заявляла об этом суду первой инстанции, поскольку считала, что предоставленного заключения специалиста будет достаточно для того, чтобы убедить суд в явном злоупотреблении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из положений, изложенных в абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией не установлено уважительных причин, которые помешали ответчику заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, а ссылка на предположение о достаточности предоставленного заключения специалиста не может быть признана уважительной причиной.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и размером установленной ответственности ответчика по договору ОСАГО, составляет указанную заявленную истцом сумму, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также произведенной оценкой собранных доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026