П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва	 28 января 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой М.С., при помощнике судьи Саливон В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Щербинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардуковой С.Ж.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алекберовой Т.Н., представившей удостоверение и ордер № 045 от 29.01.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ********** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), согласно постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года (вступившего в законную силу 12 января 2016 года), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 09 сентября 2025 года в неустановленное время, но не позднее 03 часов 00 минут, то есть в срок, в течении которого он (ФИО1) считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После чего, 09 сентября 2025 года примерно в 03 часа 30 минут, он (ФИО1), двигаясь на указанном автомобиле по адресу: г. Москва, район Коммунарка, Калужское шоссе, 23-й км, д. 14, с. 3, был остановлен инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки документов у него (ФИО1) выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух понятых ему (ФИО1) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012045, на что последний отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0228718 от 09.09.2025 в 04 часа 24 минуты. Далее инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух понятых ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, что зафиксировано 09.09.2025 в 04 часа 30 минут в протоколе № 77 ВН 0252458 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления).

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1), постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года (вступившего в законную силу 12 января 2016 года), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24 апреля 2024 года (вступившего в законную силу 07 апреля 2024 года), он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (один) сутки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2024 года (вступившего в законную силу 04 февраля 2025 года), он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, которое он (ФИО1) не исполнил.

Так он (ФИО1), на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), в неустановленное время, но не позднее 03 часов 30 минут 09 сентября 2025 года, имея умысел на управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь на указанном автомобиле по адресу: г. Москва, район Коммунарка, Калужское шоссе, 23-й км, д. 14, с. 3, 09 сентября 2025 года в 03 часа 30 минут был остановлен инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве. Впоследствии, сотрудником ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве он (ФИО1) был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, о чем 09 сентября 2025 года в 03 часа 40 минут был составлен протокол 77 ВА № 0458108 об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину ФИО1 установленной в полном объеме, и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей ******** года рождения.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, ************

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, полагая, что данное наказание соответствует его целям – исправлению ФИО1, предупреждению совершения нового преступления, и является соразмерным содеянному.

По совокупности преступлений суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом оснований для их полного сложения и поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны:

- автомобиль ********* государственный регистрационный знак ***** – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Еремина