Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09.11.2020 г.

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ООО «Л-Транс» по доверенности ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Л-Транс»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л-Транс» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Л-Транс», ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:04 в нарушении п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства «МАН 18.480 4Х2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения М2 «Крым» 497 км 437 м, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения данным транспортным средством (правонарушение совершено повторно постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.23 ч.1 КоАп РФ).

Не согласившись с постановлением ФИО2 ООО «Л-Транс» по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, при этом поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли – продажи транспортного средства. В тот же день указанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». На момент выявления правонарушения ООО «Л-Транс» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло.

В судебное заседание ФИО2 ООО «Л-Транс», извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО2, извещенный о рассмотрении жалобы, о чем имеется отчет о доставке по средствам электронной почты не явился, предварительно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным).

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, у должностного лица основанием для привлечения ООО «Л-Транс» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:04 на 497 км 437 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «Крым» 

<

адрес> нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего ему транспортного средства «МАН 18.480 4Х2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, (С№) имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством. В качестве доказательства по делу: фотоматериал, полученный с применением АПК фото видео фиксация «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив фактические обстоятельства совершенного ООО «Л-Транс» правонарушения, в том числе согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства «МАН 18.480 4Х2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Л-ТРАНС», а также факт движения транспортного средства «МАН 18.480 4Х2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством, должностное лицо пришло к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и виновности ООО «Л-ТРАНС» в его совершении. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сведениями, представленными ООО «РТИТС», что по результатам проверки на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ТС с ГРЗ 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Мегатранс» на основании заявления на регистрацию, поданного в электронном виде через личный кабинет и договора аренды транспортного средства автомобиля.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным знаком 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 21:35:04 (по московскому времени) на 497 км 437 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «Крым» 

<

адрес> бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВЧ проведено изучение ситуации в результате, которого установлено, что начисления платы, (списания денежных средств) с расчетной записи в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:36:25 по ДД.ММ.ГГГГ 10:54:34 отсутствуют, указанное подтверждается логистическим отчетом.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за ТС с ГРЗ 

<

***> не была внесена.

Одновременно с детализацией начисления платы по транспортным средствам ООО «РТИТС» прилагает договор аренды транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс».

Заявитель к свое жалобе прилагает договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс».

Доводы жалобы ООО «Л-Транс» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, суд не принимает во внимание, поскольку представленные заявителем письменные доказательства безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании водителя ООО «Мегатранс».

При этом представленные в районный суд копии: договора купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мегатранс», акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были заверены, в своей совокупности объективно не свидетельствуют об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения не его собственником, а иным лицом, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля МАН 18.480 4Х2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***> (как лизингополучатель) является ООО «Л-ТРАНС». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Л-Транс» государственным инспектором ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, владельцу транспортного средства с ГРЗ 

<

***> было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., указанное постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные доказательства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Л-ТРАНС» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, то положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Л-ТРАНС»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено ООО «Л-ТРАНС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Л-ТРАНС»» оставить без изменения, жалобу ООО «Л-ТРАНС» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии.

Судья А.И. Пашков