Дело № 2-265/2019

11RS0009-01-2019-000452-76

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заселения ФИО1,

с участием ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 13 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о понуждении к совершению действий по постановке на государственный учет объектов недвижимости,

установил:

ФИО4 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении поставить на государственный учет земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве на эти объекты, а собственником второй доли является ответчик. Как указал истец, ответчик не желает оформлять право собственности на свою долю, полученную в порядке наследования, чем ограничивает право истца распоряжаться своим имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в 2012 году ею предпринимались попытки поставить на государственный кадастровый учет земельный участок и дом. Однако в приеме документов соответствующими органами было отказано со ссылкой на необходимость обращения всех участников долевой собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала ввиду того, что для регистрации права собственности на 1/2 в праве на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 13.06.2019 она подала документы в Центр «Мои документы». Дополнительно пояснила, что долю в праве на земельный участок и дом в 

<

адрес> она приобрела по наследству и действительно долгое время не оформляла право собственности на нее. ФИО2 не считала, что этим ограничивает права собственника другой доли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждому.

Имущество приобретено в порядке наследования. Сторонами также не оспаривалось и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и материалами наследственного дела к имуществу ФИО5, что земельный участок и дом поставлены на государственный кадастровый учет в 1996 году.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок, принадлежащий сторонам, является ранее учтенным.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом обращаясь с таким иском, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец вопреки требованиям закона не представил доказательств нарушения своих прав. Фактов обращения истца в установленном законом порядке в органы власти за регистрацией права судом не установлено, поэтому довод представителя истца о невозможности регистрации права на земельный участок и индивидуальный жилой дом без заявления другого участника долевой собственности является надуманным.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчик представил доказательства подачи документов в Центр «Мои документы» для регистрации в органах Росреестра права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах оснований считать действия ответчика противоправными и нарушающими права истца не имеется, следовательно, нет оснований для понуждения ответчика к совершению действий по постановке на государственный учет объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о понуждении к совершению действий по постановке на государственный учет объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

подпись