апелляция: Васильева Л.В. Дело № 44г-136/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 26 ноября 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2019 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 31 октября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» предъявило иск к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании долга по оплате страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2014 года между сторонами заключён договор страхования при ипотечном кредитовании №, который действует до 25 ноября 2037 года. По условиям договора страхования (пункт 8.2) в течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные одному году, страховая премия за первый год страхования уплачивается страхователем не позднее 28 мая 2014 года, за последующие периоды – ежегодно не позднее 24 часов даты начала каждого периода (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 3.4). При заключении договора страхования ответчик уплатил страховую премию за первой год страхования 1 648, 44 руб., срок очередного страхового взноса истёк 28 мая 2018 года, поэтому АО «СОГАЗ» направило ФИО4 уведомление о расторжении договора страхования, предложив подписать соглашение о прекращении страхования и оплатить задолженность. Ответчик, получив уведомление 13 июня 2018 года, соглашение о расторжении договора не подписал, задолженность не уплатил, поэтому истец просит расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии – 549,65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 1 октября 2018 года АО «СОГАЗ» в иске отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 1 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, расторгнут договор страхования №, заключённый 28 мая 2014 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3, с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы задолженность по оплате страховой премии 549, 65 руб. и расходы по уплате госпошлины – 9 400 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 сентября 2019 года, ФИО3 просит апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2019 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 1 октября 2018 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Директором Красноярского филиала АО «СОГАЗ» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 7 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», дело рассмотрено по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, - 1 октября 2019 г.

ФИО3, представители АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. 

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключён договор страхования №, предметом которого является страхование недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся в залоге в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору от 11 декабря 2012 года. Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании и письменным заявлением страхователя; срок действия договора страхования до 24 часов 25 ноября 2037 г., в течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные 1 году (л.д.7-12, 13, 22-23).

По условиям договора размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования; страховой взнос за первый период страхования составляет 1 648,44 руб. и уплачивается не позднее 28 мая 2014 года; страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов даты начала каждого периода страхования (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2).

Согласно пунктами 9.1, 9.1.5 договора вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленный договором страхования срок и (или) размере; при этом, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днём окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Аналогичные основания прекращения договора страхования содержатся в Правилах страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» от 9 октября 2012 года (пункты 6.6, 6.6.5) (л.д.25-31).

28 мая 2014 года ФИО3 уплатил страховую премию за первый период страхования в сумме 1 648, 44 руб. (л.д.14), 28 мая 2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес страхователя письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора в связи с неуплатой страхового взноса в сумме 1 592, 24 руб. - 28 мая 2018 года, к которому приложены уведомление о расторжении договора страхования и соглашение о прекращении договора страхования с 00 часов 28 мая 2018 года (л.д.17, 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании и условиями договора страхования, заключённого между сторонами, предусмотрено прекращение договора страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленный срок. 

Так как ФИО3 в определённый в договоре срок страховую премию не уплатил, страховщик направил ему уведомление о прекращении договора с 28 мая 2018 года, суд высказал суждение о прекращении договора страхования с этой даты и пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и взыскания с ответчика неуплаченной страховой премии.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований АО «СОГАЗ», суд второй инстанции указал, что специальными положениями ст.958 ГК РФ не предусмотрено таких оснований для досрочного прекращения договора страхования, как неуплата страховой премии, и поскольку предложение страховщика о расторжении договора в связи с неуплатой в срок страховой премии оставлено страхователем ФИО3 без ответа, то договор страхования не является прекращённым и продолжает действовать. 

Учитывая, что неуплата страхователем страховой премии является существенным нарушением договора, что в соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, районный суд принял решение о расторжении заключённого между сторонами договора страхования и взыскании с ФИО3 в пользу страховщика задолженность по страховой премии - 549,65 руб.

Президиум полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм действующего законодательства, которые влекут отмену апелляционного определения.

Так, согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ) (абзац 2 пункта 30 Постановления).

Таким образом, договором страхования могут быть определены последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные сроки в виде прекращения договора страхования.

Правилами страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» от 9 октября 2012 года (пункты 6.6., 6.6.5) предусмотрено прекращение договора страхования в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и (или) размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днём окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Аналогичные основания прекращения договора страхования предусмотрены и пунктами 9.1, 9.1.5 договора страхования, заключённого 28 мая 2014 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 

При этом ни Правила страхования, ни договор страхования не предусматривают получение согласия страхователя на прекращение договора страхования либо его ответа на письменное уведомление страховщика.

По условиям договора страхования страховой взнос за первый период уплачивается не позднее 28 мая 2014 г., за каждый последующий период страхования, равный 1 году, - ежегодно не позднее 24 часов даты начала каждого периода страхования (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 8.1, 8.2).

Из дела видно, что в связи с неуплатой ФИО3 в срок до 28 мая 2018 года очередного страхового взноса страховщик направил ему письмо-сопровождение о неуплате страхового взноса, к которому приложено и соглашение о перекрещении договора страхования с 00 часов 28 мая 2018 года.

В материалах дела отсутствуют сведения об уплате страхователем страховых взносов после 28 мая 2018 года, равно как и о совершении сторонами действий, свидетельствующих об исполнении договора страхования, после 28 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учётом п.п.6.6., 6.6.5 Правил страхования и п.п.9.1, 9.1.5 договора страхования, действие заключённого между сторонами договора страхования прекращено со дня, следующего за днём окончания оплаченного периода страхования, с 28 мая 2018 года, по письменному уведомлению страховщика, направленного страхователю 28 мая 2018 года.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше положений закона со ссылкой на статью 958 ГК РФ и отсутствие ответа ФИО3 на предложение страховщика о прекращении договора страхования пришёл к выводу о продолжении действия договора страхования и наличии оснований для его расторжения в связи с существенным нарушением его условий ответчиком ФИО3 и взыскании с него страховой премии в период действия договора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными. У суда второй инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о расторжении договора страхования и взыскания с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» страховой премии. 

Поэтому апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 1 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2019 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 1 октября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Фуга