2-2546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 10.01.2018 года №. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Монарх Бизнес Клуб-Урал» к ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Монарх Бизнес Клуб-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что Согласно заключенного договора поставки № от 06.02.2015г. (далее-Договор) ООО «Еврострой-НК» (Покупатель) приобрело у ООО «Монарх-Уфа» (Истец) продукцию, указанную в накладных.

Позднее согласно свидетельства № № от 24.05.2016г. ООО «Монарх-Уфа» сменило наименование на ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал».

Свои обязательства, предусмотренные договором, Истец выполнил надлежащим образом, поставив товар в адрес Покупателя.

Согласно п.2.1. Оплата за Товар производится в срок не более 28 календарных дней с момента оформления и подписания товарной накладной. Ответчиком в нарушение условий договора, оплата производилась не полностью. А именно, за ответчиком числится задолженность в сумме 227074,71 руб.

В связи, с чем в адрес Ответчиков и третьего лица направлялись претензионные письма, требованием об уплате долга, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

В результате чего Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016г. по делу №А07-15338/2016 за Покупателем (Третьим лицом) была признана задолженность в размере 227074 руб.71 коп. по основному долгу 54043 руб. 78 коп., сумма неустойки 7837, суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с Договором поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № от 06 февраля 2015г. заключенному между Истцом ( ООО «Монарх-Уфа) и ФИО2, а так же ФИО4 (Далее Поручитель) последние обязались нести солидарную ответственность с Ответчиком перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В нарушение закона, положений договора поставки и договора поручительства, Покупатель и Поручитель не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года ( Дело №), в соответствии с которым ООО «Еврострой-НК» взыскано в пользу Истца 227074, 71 руб., основного долга, неустойка 54043,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7837 руб. в общей сумме 288955, 49 рублей.

Согласно Решения Октябрьского районного Суда г.Уфы от 24.08.2017 г. по делу № в соответствии с которым с Ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 281118,49 руб. и госпошлины в сумме по 3045 руб. с каждого Ответчика.

Решение Октябрьского районного Суда г.Уфы исполнено 20.03.2018г. 

По настоящий момент за Ответчиками числится задолженность по госпошлине в сумме 7837 руб. и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму задолженности согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016г. по делу № № в размере 7837 рублей, неустойку в размере 150095,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4359 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2018г. № исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил приобщить к материалам дела оригинал квитанций о направлении телеграмм участникам процесса.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно, суду представил отзыв на исковое заявление о взыскании долга, в котором просил отказать в удовлетворении требований Истцу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Еврострой-НК» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав и оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что Согласно заключенного договора поставки № от 06.02.2015г. ООО «Еврострой-НК» приобрело у ООО «Монарх-Уфа» продукцию, указанную в накладных.

Позднее согласно свидетельства № от 24.05.2016г. ООО «Монарх-Уфа» сменило наименование на ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал».

Свои обязательства, предусмотренные договором, Истец выполнил надлежащим образом, поставив товар в адрес Покупателя.

Согласно п.2.1. Оплата за Товар производится в срок не более 28 календарных дней с момента оформления и подписания товарной накладной. Ответчиком в нарушение условий договора, оплата производилась не полностью. А именно, за ответчиком числится задолженность в сумме 227074,71 руб.

В связи, с чем в адрес Ответчиков и третьего лица направлялись претензионные письма, требованием об уплате долга, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно ч.3. ст.61 ГПК РФ – при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу рением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В результате чего Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016г. по делу №№ за Покупателем (Третьим лицом) была признана задолженность в размере 227074 руб.71 коп. по основному долгу 54043 руб. 78 коп., сумма неустойки 7837, суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с Договором поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № от 06 февраля 2015г. заключенному между Истцом и ФИО2, а так же ФИО3 последние обязались нести солидарную ответственность с Ответчиком перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно Решения Октябрьского районного Суда г.Уфы от 24.08.2017 г. по делу № в соответствии с которым с Ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 281118,49 руб. и госпошлины в сумме по 3045 руб. с каждого Ответчика.

Решение Октябрьского районного Суда г.Уфы от 24.08.2017г. по делу № о взыскании в пользу Истца задолженности в размере 288955, 49 рублей, в том числе 227074 рублей 71 копеек, 54043 рублей 78 копеек неустойки и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей со стороны Ответчиков исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует Постановление об окончании исполнительного производства № от 17.03.2018 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» сумму задолженности согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016г. по делу №№.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму задолженности согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016г. по делу №№ в размере 7837 рублей, так как данная сумма вошла в суммы взысканных с ответчиков общую сумму.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере 150095, 50 рублей.

Согласно п.2.7. Договора Поручительства к договору поставки № от 06 февраля 2015г., в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору в сроки и в порядке, в нем предусмотренные, Поручитель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку уплаты, судом проверен, считает его арифметически верным, правильным.Между тем, судом усматриваются основаниям для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.На основании статьи331 ГК РФположение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал», составляет 0,1% (36,5 % годовых) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10% годовых, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчиков, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей333 ГК РФдо 10% годовых, ввиду чего сумма неустойки составит 41122,04 руб.

С учетом изложенного, с Ответчиков в пользу ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» подлежит взысканию неустойка в размере 41122,04 руб.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 359,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Ответчиков: ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в сумме 4 359,00 руб., а также расходы на оплату телеграмм участникам процесса в размере 1101, 41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Урал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Урал» неустойку в размере 41122, 04 (сорок одна тысяча сто двадцать два ) руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4359 ( четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 1101 (тысяча сто один) руб.41 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный судг. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Шаймиева А.Х.