к делу № 3а-918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 год город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

<

 Ф.И.О. >11

при секретаре судебного заседания 

<

 Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление 

<

 Ф.И.О. >1 (

<

 Ф.И.О. >12) 

<

 Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

<

 Ф.И.О. >1 (

<

 Ф.И.О. >13 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >14. обратилась в следственный отдел по г. Сочи Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю с заявлением в отношении 

<

 Ф.И.О. >7 об изнасиловании.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 20 октября 2008 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

По многочисленным жалобам 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >15 данное и последующие процессуальные решения аналогичного содержания отменялись и материал возвращался следователю для проведения дополнительной проверки, однако вина 

<

 Ф.И.О. >7 установлена не была, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. 

Полагает, что это обстоятельство является основанием для присуждения в ее пользу за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Размер заявленной компенсации истцом обоснован тем обстоятельством, что ей были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных УПК РФ. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы. 

Полагает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования препятствует восстановлению социальной справедливости, причиняет морально-нравственные страдания.

В судебном заседании 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >16 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными. 

Представитель следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >5, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что за весь срок проведения проверки по данному сообщению о преступлении проведено большое количество проверочных мероприятий. Основная причина отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - это значительный объем жалоб со стороны истца как в следственный отдел, следственное управление СК России по краю, так и в суд о несогласии с результатами проверки и принятыми решениями.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, совершенная следственным органом в целях возобновления проверочных мероприятий, являлась необходимой процессуальной нормой, основанной на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 

<

...> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) в части 6 статьи 3 определяет, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Случаев присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при принятии органом предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по иным предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, Федеральный закон № 68-ФЗ не предусматривает.

Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлениям 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >17 не связан не с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и не с бездействием следственных органов, а с отсутствием состава преступления. 

В связи с чем заявитель не обладает правом на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Одновременно указала, что доводы же заявителя связаны с оспариванием выводов следственных органов, с оценкой имеющихся в материалах проверки доказательств, что находится за рамками решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края, 

<

 Ф.И.О. >6, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что 10 октября 2018 года в СО по г. Сочи из ОВД Адлерского района поступило сообщение о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >18 обратилась с заявлением по поводу совершения 09 октября 2008 года в 22 часа 40 минут мужчиной по имени Самвел насильственного полового акта, сопряженного с угрозами физической расправой.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Данное и последующие процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись и материал возвращался следователю для проведения дополнительной проверки, однако впоследствии вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Последнее решение по указанному материалу принято 08 сентября 2011 года заместителем руководителя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по краю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131, ст. 133 УК РФ.

Решение от 08 сентября 2011 года не отменено, жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >19 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 250 КАС РФ и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку последнее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >20 принято 08 сентября 2011 года, срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того прокурор прокуратуры Краснодарского края пояснила, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако как следует из перечисленных норм права, компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не может быть присуждена в случае, если в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1–3).

Как следует из материалов проверки, 10 октября 2008 года в СО по Адлерскому району г. Сочи из ОВД Адлерского района города Сочи поступило сообщение о том, что с заявлением обратилась 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >21 в котором сообщает о том, что 09 октября 2008 года в 22 часа 40 минут на автодороге близ 

<

...>, в автомобиле 

<

...> мужчина, по имени 

<

 Ф.И.О. >38, угрожая ей физической расправой совершил с ней насильственный половой акт.

Указанное сообщение 10 октября 2008 года зарегистрировано в Книгу сообщений о преступлениях следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи за номером 533.

По указанному материалу следователями отдела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ.

Одновременно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >22 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (20 октября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 07 февраля 2009 года, 13 апреля 2009 года, 24 апреля 2009 года, 01 июня 2009 года), впоследствии указанные постановления следователя неоднократно отменялись в порядке ведомственного контроля руководителем следственного отдела.

17 апреля 2009 года выделены материалы в отношении 

<

 Ф.И.О. >7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК РФ, которые в этот же день направлены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в ОВД Адлерского района г. Сочи

06 декабря 2010 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи зарегистрирован рапорт старшего следователя 

<

 Ф.И.О. >8 за номером 1151 о признаках преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ.

По указанному материалу следователями отдела также неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >7 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 131, 133 УК РФ.

Одновременно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >23 отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (07 декабря 2010 года, 10 июня 2011 года, 05 июля 2011 года, 15 августа 2011 года, 08 сентября 2011 года), впоследствии указанные постановления неоднократно отменялись в порядке ведомственного контроля руководителем следственного отдела.

27 июня 2011 года материал проверки КРСП 

<

...> (ст. 133 УК РФ) приобщен к материалу проверки КРСП 

<

...>пр-08 (ст. 131 УК РФ).

Диспозиция ч. 1 ст. 131 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или угрозы его применения к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Вместе с тем в ходе проверки сведения 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >24. о том, что она была изнасилована, то есть с ней был совершен половой акт против ее воли с применением насилия, ни следственными органами, ни руководителями следственного отдела, объективного подтверждения не нашли, что подтверждается материалами проверки, объяснениями, заключениями экспертов, медицинскими документами.

При этом, жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >25 на постановление от 19 ноября 2008 года на бездействие следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи 

<

 Ф.И.О. >9 оставлена без удовлетворения.

22 декабря 2008 года заместителем следственного отдела по г. Сочи 

<

 Ф.И.О. >10 по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >26. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением от 17 декабря 2008 года действия следователя 

<

 Ф.И.О. >9 и следственного отдела по г. Сочи в целом при проведении проверки сообщения о преступлении по заявлению 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >27 были признаны законными и обоснованными. 

Жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >28 на постановление от 09 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи 

<

 Ф.И.О. >9 постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2009 года также оставлена без удовлетворения. 

16 сентября 2009 года также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК РФ.

К материалу проверки приобщена копия постановления руководителя следственного отдела по г. Сочи от 26 января 2009 года в порядке ст. 124 УПК, которым в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 (Хассон) Т.И. также отказано.

Также к материалу проверки приобщена копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, по иску 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >29 о взыскании 3 000 000 рублей в связи с вынесением должностными лицами следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении исковых требований 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >30. отказано.

Из чего усматривается, что за весь срок проведения проверки по данному сообщению о преступлении проведено большое количество проверочных мероприятий, при этом основная причина отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - это значительный объем жалоб со стороны истца как в следственный отдел, следственное управление СК России по краю, так и в суд о несогласии с результатами проверки и принятыми решениями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, совершенная следственным органом в целях возобновления проверочных мероприятий, являлась необходимой процессуальной нормой, основанной на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) в части 6 статьи 3 определяет, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Случаев присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при принятии органом предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по иным предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, Федеральный закон № 68-ФЗ не предусматривает.

Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлениям 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >37 не связан не с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и не с бездействием следственных органов, а с отсутствием состава преступления.

Кроме того, урегулированный Федеральным законом № 68-ФЗ порядок решения вопроса о присуждении такой компенсации не подменяет закрепленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации институты обеспечения законности и обоснованности принимаемых в уголовном судопроизводстве процессуальных решений, включая процедуры их обжалования руководителю следственного органа, прокурору либо в суд (часть первая статьи 19 и статьи 123 - 125).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >31. не наделена правом на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Более того, согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 

<

...> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

При определении сроков, установленных ст. 250 КАС РФ, следует исходить из того, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, в силу положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Как следует из материалов дела, последнее решение по указанному материалу принято 08 сентября 2011 года заместителем руководителя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по краю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131, ст. 133 УК РФ, следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку последнее постановление об отказе в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >32 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2011 года по материалу проверки КРСП 

<

...> от 11 октября 2008 года заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи вынесено 20 февраля 2019 года, суд находит не обоснованной ввиду того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Случаев присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при рассмотрении жалоб Федеральный закон №68-ФЗ не предусматривает, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >33 не является последним в том смысле, который закреплен в ст. 250 КАС РФ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Вместе с тем, следует отметить, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16.07.2015 И21820-0, от 21.05.2015 И21138-0) законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-0, от 13 мая 2014 года N 975-0 и др.). 

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом №68-ФЗ, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734о-п, от 8 февраля 2011 года № 115-0-0 и от 21 мая 2015 года № 1138-0). 

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >34 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >35) 

<

 Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >36