№44у-21/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 12 марта 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о пересмотре приговоров в порядке ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2004 года в отношении ФИО1 

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2004 года, вынесенному в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого Чернским районным судом Тульской области:

30 апреля 1997 года по пп.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

6 ноября 1997 года по пп.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 апреля 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

7 сентября 2000 года по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24 августа 2001 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

27 декабря 2002 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

13 марта 2003 года Тульским областным судом к лишению свободы:

по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 15 лет;

по пп.«в,г» ч.3 ст.162 УК РФ на срок 12 лет с конфискацией имущества;

на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на срок 16 лет с конфискацией имущества;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Чернского районного суда Тульской области от 27 декабря 2002 года) на срок 18 лет с конфискацией имущества;

на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Чернского районного суда Тульской области от 7 сентября 2000 года) на срок 18 лет 3 месяца с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, 

приговор Тульского областного суда от 13 марта 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2003 года, которым приговор оставлен без изменения, в отношении осужденного ФИО1, по которому он в настоящее время отбывает наказание, изменены. 

В вводной части приговора изменено: 

указание о судимости от 30 апреля 1997 года Чернским районным судом Тульской области с пп.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ);

указание о судимости от 6 ноября 1997 года Чернским районным судом Тульской области с пп.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ); 

указание о судимости от 7 сентября 2000 года Чернским районным судом Тульской области с пп.«а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ); 

указание о судимости от 27 декабря 2002 года Чернским районным судом Тульской области с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2002 года) на пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ);

исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее два раза судимым за хищение», как утративший силу;

исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как утратившее силу;

изменено в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях рецидива преступлений;

изменен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима;

в остальной части приговор Тульского областного суда от 13 марта 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2003 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2004 года постановление Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2004 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2013 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, внесены изменения:

по приговору Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

по приговору Чернского районного суда Тульской области от 6 ноября 1997 года в связи с пересмотром приговора Чернского районного суд Тульской области от 30 апреля 1997 года и снижением по нему назначенного наказания, ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года) путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа и постановлено считать ФИО1 освобожденным по постановлению Донского городского суда от 26 апреля 1999 года условно-досрочно на 1 год 6 дней; 

по приговору Чернского районного суда Тульской области от 7 сентября 2000 года в связи со снижением наказания, назначенного ФИО1 по приговору Чернского районного суда Тульской области от 6 ноября 1997 года, и сокращением срока условно-досрочного освобождения по постановлению Донского городского суда от 26 апреля 1999 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Чернского районного суда Тульской области от 6 ноября 1997 года) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа; ФИО1 постановлено считать освобожденным 24 августа 2001 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня. 

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17 марта 2017 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, внесены изменения:

по приговору Чернского районного суда Тульской области от 6 ноября 1997 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2004 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2013 года) в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО1 переквалифицированы с пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) и снижено наказание до 1 года 11 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и постановлено считать ФИО1 освобожденным по постановлению Донского городского суда от 26 апреля 1999 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и мотивы передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., поддержавшего представление о смягчении назначенного ФИО1 наказания; осужденного ФИО1, согласившегося с мнением прокурора, президиум 

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., ссылаясь на ст.10 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, указывает на то, что суд не в полной мере привел приговоры Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года, 6 ноября 1997 года, 7 сентября 2000 года, 27 декабря 2002 года и приговор Тульского областного суда от 13 марта 2003 года, постановленные в отношении ФИО1, в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, так как, переквалифицировав действия осужденного по указанным приговорам Чернского районного суда Тульской области с пп.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ); с пп.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ); с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2002 года) на пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), а также по приговору Тульского областного суда от 13 марта 2003 года, исключив квалифицирующий признак «лицом, ранее два раза судимым за хищение» и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как утратившие силу, изменив вид рецидива преступлений с особо опасного на рецидив преступлений, необоснованно не снизил ФИО1 наказание, назначенное за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров по правилам чч.3, 5 ст.69 и ст.70 УК РФ по приговорам Чернского районного суда Тульской области от 6 ноября 1997 года, от 7 сентября 2000 года, от 27 декабря 2002 года и по приговору Тульского областного суда от 13 марта 2003 года. 

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. с проверкой представленных процессуальных документов, материала о пересмотре приговоров в связи с изменением уголовного законодательства, президиум полагает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2004 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом при пересмотре приговоров уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ наряду с переквалификацией действий осужденного предполагает, в том числе и смягчение назначенного осужденному наказания.

Президиум находит, что указанные требования закона суд при пересмотре приговоров Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года, 6 ноября 1997 года, 7 сентября 2000 года, 27 декабря 2002 года и приговора Тульского областного суда от 13 марта 2003 года, постановленных в отношении ФИО1, в полной мере не выполнил.

Как следует из постановления, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года, 6 ноября 1997 года, 7 сентября 2000 года, 27 декабря 2002 года и приговора Тульского областного суда от 13 марта 2003 года, суд правильно пришел к выводу о приведении указанных приговоров в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, поскольку внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №26-ФЗ в УК РФ изменения улучшали положение осужденного, в связи с чем действия ФИО1 по приговорам Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года, 6 ноября 1997 года, 7 сентября 2000 года, 27 декабря 2002 года переквалифицировал, соответственно, с пп.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ); с пп.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ); с пп.«а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ); с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2002 года) на пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), а также по приговору Тульского областного суда от 13 марта 2003 года исключил квалифицирующий признак «лицом, ранее два раза судимым за хищение» и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как утратившие силу, изменил вид рецидива преступлений с особо опасного на рецидив преступлений, в связи с чем изменил и вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Между тем, президиум считает, что суд, исключив из приговоров Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года, 6 ноября 1997 года, 7 сентября 2000 года, 27 декабря 2002 года, приговора Тульского областного суда от 13 марта 2003 года квалифицирующие признаки, переквалифицировав действия осужденного ФИО1 по приговорам Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года, 6 ноября 1997 года, 7 сентября 2000 года, 27 декабря 2002 года, предусмотренные чч.2,3 ст.158 УК РФ, на соответствующие части статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), изменив по приговору Тульского областного суда от 13 марта 2003 года вид рецидива преступлений с особо опасного на рецидив преступлений, в то же время оставил без внимания изменения, внесенные в статью 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, и в нарушение требований ст.10 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание по указанным приговорам как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначенное по правилам чч.3,5 ст.69 и ст.70 УК РФ, без достаточных на то оснований не снизил, а также не сократил срок условно-досрочного освобождения по постановлениям Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 1999 года, от 17 августа 2001 года, не приведя в постановлении мотивов, по которым положения ч.2 ст.10 УК РФ к осужденному не были применены в полном объеме.

Президиум находит, что принятое судом первой инстанции решение о приведении приговоров, постановленных в отношении ФИО1, в соответствие в действующим законодательством путем исключения из них квалифицирующих признаков и переквалификации действий осужденного ФИО1 на ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) без смягчения осужденному наказания, назначенного по приговорам за каждое преступление, а также по их совокупности на основании ст.ст.69, 70 УК РФ, противоречат требованиям ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ…», поскольку по смыслу закона при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания.

Исходя из изложенного, президиум полагает необходимым в связи с внесенными в приговоры Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года, 6 ноября 1997 года, 7 сентября 2000 года, 27 декабря 2002 года и приговор Тульского областного суда от 13 марта 2003 года изменениями, улучшающими положение осужденного ФИО1, с учетом снижения наказаний по приговорам, входящим в совокупность преступлений и приговоров при назначении наказания на основании ст.ст.69, 70 УК РФ, снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по указанным приговорам Чернского районного суда Тульской области за каждое преступление на 1 месяц, а по совокупности преступлений и приговоров на 2 месяца; по приговору Тульского областного суда за каждое преступление на 2 месяца, а по совокупности преступлений на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ на 3 месяца, со снижением окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При этом президиум принимает во внимание изменения, внесенные в указанные приговора постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2013 года и от 17 марта 2017 года.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в приговоры Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года, 6 ноября 1997 года, 7 сентября 2000 года, 27 декабря 2002 года постановлениями Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2004 года, Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2013 года и от 17 марта 2017 года, а также вносимые в них настоящим постановлением президиума, которые повлекли за собой сокращение сроков условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе по постановлению Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2001 года, в силу требований ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ…», президиум считает, что из приговора Тульского областного суда от 13 марта 2003 года подлежит исключению указание о назначении осужденному ФИО1 наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО1 30 мая 2002 года преступлений, за которые он был осужден по приговору Тульского областного суда от 13 марта 2003 года, срок условно-досрочного освобождения по постановлению Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2001 года (с учетом внесенных и вносимых изменений) истек, а потому правовых оснований для назначения ФИО1 наказания по приговору Тульского областного суда от 13 марта 2003 года по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Чернского районного суда Тульской области от 7 сентября 2000 года) в настоящее время не имеется. 

Суд кассационной инстанции при рассмотрении 17 декабря 2004 года кассационной жалобы осужденного ФИО1 не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и необоснованно признал постановление суда первой инстанции от 17 ноября 2004 года законным, а потому кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда также подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

При таких данных кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о смягчении осужденному наказания, президиум принимает во внимание положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судами в приговорах, а также обстоятельства, отягчающие наказание.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2004 года в отношении ФИО1 изменить:

по приговору Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2013 года) смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

по приговору Чернского районного суда Тульской области от 6 ноября 1997 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2013 года и от 17 марта 2017 года) смягчить назначенное ФИО1 наказание по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору Чернского районного суда Тульской области от 30 апреля 1997 года, с учетом снижения по нему наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; считать ФИО1 освобожденным по постановлению Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 1999 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней; 

по приговору Чернского районного суда Тульской области от 7 сентября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2013 года) смягчить назначенное ФИО1 наказание по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору Чернского районного суда Тульской области от 7 сентября 2000 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 6 ноября 1997 года, с учетом снижения по нему наказания, и ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; считать ФИО1 освобожденным 24 августа 2001 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2001 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня.

По приговору Чернского районного суда Тульской области от 27 декабря 2002 года смягчить назначенное ФИО1 наказание по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. 

По приговору Тульского областного суда от 13 марта 2003 года:

исключить из данного приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2003 года указание о назначении ФИО1 наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Чернского районного суда Тульской области от 7 сентября 2000 года); 

смягчить ФИО1 наказание: назначенное по по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) до 11 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании чч3,4 ст.69 УК РФ по указанному приговору, и наказания, назначенного по приговору Чернского районного суда Тульской области от 27 декабря 2002 года, с учетом снижения по нему наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 8 месяцев. 

В остальной части постановление и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий