Мировой судья Вологодской области Дело № 10-46/2023

по судебному участку № 2 УИН 35MS0002-01-2023-003452-06

А.А.Куликова 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 03 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Янушевича А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24 августа 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, осужденный: 

- 24.03.2023 Вологодским городским судом по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2023 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с 24.03.2023 по 17.04.2023 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2023 с 18.04.2023 по 23.08.2023,

гражданские иски удовлетворены, с ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 – 5000 рублей, ФИО2 – 7200 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24 августа 2023 года, постановленным в особом порядке, ФИО3 признан виновным в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Преступления совершены в период с 26 января по 27 января 2023 года в г.Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступлений ФИО3 признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Янушевич А.В. полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, так как в приговоре суд допустил противоречие в части способа совершения преступления, установил квалификацию действий осужденного либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием. При этом, ни в формулировке предъявленного обвинения, ни в описательно-мотивировочной части приговора осужденного не расписано совершение данного преступления путем злоупотребления доверием. Согласно формулировке обвинения, осужденный совершил данные преступления путем обмана, а не путем злоупотребления доверием. Кроме того, суд при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок перерасчета исправительных работ на лишение свободы при сложении наказания по настоящему приговора и наказания по приговору от 24.03.2023. Просит изменить приговор, исключить из осуждения ФИО3. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления: хищение у ФИО1 и ФИО2) квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием». Назначить наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 11 исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказания в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда от 24.03.2023 окончательно, по совокупности преступлений, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просил его отозвать, т.к. согласен с приговором. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нём основаниям.

Осужденный ФИО3 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Защитник, кроме того, полагал с учетом доводов представления назначенное ФИО3 наказание подлежащим смягчению.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, участвовать не желали.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело при согласии подсудимого и других участников процесса было рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. С обвинением подсудимый согласился в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства заявлено ФИО3 при ознакомлении с материалами дела, поддержано в судебном заседании мирового судьи, не оспаривается в настоящем заседании. Обстоятельства совершенных преступлений также не оспариваются сторонами. 

Вместе с тем, установлено, что в описании изложенных в приговоре преступных деяний ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, раскрывается способ совершения хищения – путем обмана, также указывается на совершение преступлений путем злоупотребления доверием, без раскрытия сути данного способа. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, при совершении мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, ввиду отсутствия доверительных отношений у виновного и потерпевшего, признак злоупотребления доверием отсутствует. Данное обстоятельство очевидно следует из описания деяний, отраженных в приговоре и обвинительном заключении, не требует исследования доказательств, позволяет принять решение в рамках особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению путем квалификации действий ФИО3 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а квалифицирующий признак злоупотребления доверием следует исключить. 

Оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака, а также по совокупности преступлений по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, не имеется, так как объем обвинения не уменьшился. 

Вид наказания, назначенного ФИО3, является справедливым, оно назначено с учётом личности виновного, который не судим на момент совершения преступлений, умышленные преступления небольшой тяжести совершил до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2023, а также с учетом смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе явки с повинной, 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, наказание назначено без указания на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок перерасчета исправительных работ на лишение свободы при сложении наказаний. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Вологды Янушевича А.В. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24.08.2023 в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение преступлений ФИО3 путем злоупотребления доверием. Из квалификации его действий квалифицирующий признак злоупотребления доверием - исключить. Квалифицировать действия ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В резолютивной части приговора указать о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда от 24.03.2023 в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его в восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В.Голованова