38RS0035-01-2024-006315-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Речной Порт «Киренск» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, установлении факта наличия соглашения о выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого она принята на должность главного юрисконсульта с кругом обязанностей, согласно должностной инструкции, подчинением напрямую генеральному директору общества и испытательным сроком 3 месяца (с Дата по Дата). При интервью с ответчиком, с истцом был согласован размер заработной платы не менее 80 000 руб. в месяц. Однако, в договоре была указана заработная плата, не соответствующая согласованной на собеседованиях. Размер зарплаты в договоре был прописан равным 1 МРОТ- 19 300 руб. Ответчик объяснил это тем, что у всех работников в договоре указан 1 МРОТ, остальная часть является «черной» и выдается неофициально «в конверте». Истица о указанным подходом работодателя не согласилась и поставила вопрос об указании в трудовом договоре заработной платы соответствующей действительности, ей было обещано внести необходимые корректировки в трудовой договор. Истица приступила к исполнению своих должностных обязанностей согласно трудовому договору и должностной инструкции. Все задания и работа проводилась своевременно, в том числе с соблюдением процессуальных сроков, и в полном объеме. Истцу поступали задания для исполнения в отношении других юридических лиц, к примеру, ООО «Киренскстройресурс», ООО «Киренский ДОК», ООО «КиренскЭкспорЛес», ООО «Бат-Сервис». Все задания истице присылала по электронной почте, в основном, начальник финансового отдела ООО «Речной порт «Киренск» - ФИО3, главный бухгалтер ООО «Речной порт «Киренск» - ФИО4, директор по производству ООО «Речной порт «Киренск» - ФИО5

Дата между истцом и директором ФИО5 состоялась беседа, в которой директор предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, ничем не мотивируя это предложение. На что истец высказала отказ, директор сообщил, что тогда он уволит ее, как непрошедшую испытательный срок, при этом, на истца оказывалось давление. Дата ответчик передал истице трудовую книжку с отметкой об увольнении в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным, так как она надлежащим образом исполняла все условия трудового договора и положения должностной инструкции. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 84 531, 98 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 285,68 руб. за 9 дней. Также, ответчиком был нанесен моральный вред истице, выразившийся в ее морально-нравственных страданиях, а также в плохом физическом самочувствии после того, как ее понуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, угроз в адрес истицы, и вручения уведомления об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока. Истица считает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. адекватным степени физических и морально-нравственных страданий, а также индивидуальным особенностям Истицы, разумным по отношению к причиненным страданиям.

На основании изложенного, истец просит:

- признать приказ № от Дата незаконным и восстановить истицу на работе в ООО «Речной порт «Киренск» в должности главного юрисконсульта; 

- признать запись в трудовой книжке под номером «19» недействительной и обязать ООО «Речной порт «Киренск» внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись;

- установить факт наличия между истицей и ответчиком соглашения о выплате заработной платы в размере 80 000 рублей в месяц; 

- взыскать с ООО «Речной порт «Киренск» в пользу истицы задолженность по выплате заработной платы с Дата по Дата сумму в размере 84 531,98 руб.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата за 9 дней отпуска - в размере 34 285,68 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день фактического восстановления на работе из расчета за каждый день вынужденного прогула 3 809,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать. При этом указывает, что по результатам анализа испытательного срока, ответчик обобщил и изучил всю имеющуюся у него информацию: проанализировал соответствие работника поручаемой работе, рассмотрел поведение в коллективе, соблюдение Правил внутреннего распорядка и пришел к выводу о несоответствии работника поручаемой работе. Дата на основании докладных записок ФИО6 от Дата, Дата, Дата работодатель в Распоряжении б/н от Дата предоставил возможность истцу объяснить причину невыполнения своих должностных обязанностей, но истец отказалась ознакомиться по подпись с распоряжением, о чем имеется Акт от Дата об отказе главного юрисконсульта ФИО1 ознакомиться с Распоряжением б/н от Дата, а также не предоставила запрошенные объяснения (Акт от Дата об отказе главного юрисконсульта ФИО1 предоставить объяснение). На основании всех вышеуказанных документов генеральному директору была представлена Докладная от 01.07.2024г. и Заключение о неудовлетворительном результате испытания б/н от Дата Дата, как уже указывалось выше, Истцу было предьявлено Уведомление о непрохождении испытательного срока № (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Истец с уведомлением ознакомился. Дата ФИО1 была уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом № от Дата, о прекращении трудового договора была ознакомлена. По вопросу размера заработной платы истца в размере 80 000 руб. в месяц ответчик также не согласен, поскольку на момент трудоустройства истца действовало штатное расписание, согласно которому для должности «главный юрисконсульт» установлен оклад в размере 19 300 руб., районный коэффициент (30%) в размере 5 790 руб. в месяц; надбавка к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области (30%) в размере 5 790 руб. в месяц. Никаких иных соглашений между сторонами не подписывалось, иные размеры оплаты труда не согласовывались. При расторжении трудового договора с истцом, ответчиком соблюдены все условия применения части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, затребованы соответствующие письменные объяснения, и служебные записки, проведен анализ работы истца, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, в день прекращения трудового договора выдана трудовая книжка, произведен расчет с выплатой всех сумм, причитающихся истцу, в частности компенсации за неиспользованные дни отпуска и заработной платы за отработанное время.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлевторить.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска в судебном заседании поддержал свое заключение. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела установлено, что истец была принята на работу на должность главного юрисконсульта в ООО «Речной порт «Киренск» Дата (обособленное подразделение г.Иркутск).

Дата с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок №, составлен приказ № от Дата о приеме на работу.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора истцу на основании положений ч.2 ст.70 ТК РФ установлен испытательный срок 3 месяца с Дата по Дата.

Уволена из организации Дата приказом от Дата № в связи с неудовлетворительным результатом испытания по п. 4 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужила докладная записка от Дата, уведомление о непрохождении испытательного срока № от Дата.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что основанием к увольнению истца послужила докладная записка руководителя по юридическим вопросам (руководителя юридического направления) в организации ФИО7 от Дата, согласно которой ФИО1 неоднократно не исполняла порученные ею задания, в частности не подготовила отзывы на исковые заявления Министерства лесного комплекса Иркутской области, проекты возражений на акт выездной проверки ОСФР Иркутской области, ответы на претензии Министерства лесного комплекса Иркутской области, а также проигнорировала указания о способе направления корреспонденции в Министерство лесного комплекса Иркутской области Почтой России.

Вместе с тем, из п.1.3 должностной инструкции главного юрисконсульта ООО «Речной порт «Киренск» установлено, что главный юрисконсульт подчиняется непосредственно генеральному директору. Сведения о подчинении главного юрисконсульта каким-либо иным лицам, в том числе руководителю по юридическим вопросам, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в обязанности главного юрисконсульта ООО «Речной порт «Киренск» не входило выполнение поручений иных, помимо генерального директора, лиц и представление указанным лицам сведений о их выполнении. 

А вышеупомянутый пункт должностной инструкции не может являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его трудовым договором и должностной инструкцией.

Кроме того, суд относится критически к доводам стороны ответчика на ссылку п. 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Речной порт «Киренск», согласно которого все работники, принятые на должности, где требуется высшее юридичское образование обязаны исполнять распоряжения привлеченного третьего лица ИП ФИО6, по тем основаниям, что указанные правила были представлены суду в ходе рассмотрения дела, при этом сведений об ознакомлении истицы ФИО1 с указанными Правилами, суду не представлено. 

Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, а также положения работодателя не нарушены, иных нарушений трудового законодательства работник не допустил.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Речной порт «Киренск» - ФИО9 пояснил, что ИП ФИО10 работает с организацией по договору, занимается юридическим сопровождением, на основании ее докладных записок было принято решение о том, что истица не прошла испытательный срок, поскольку не выполнила поручения ИП ФИО10

Суд доверяет показаниям свидетеля, признает их относимыми, допустимыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах требования истицы о незаконности увольнения являются обоснованными, а потому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с признанием записи в трудовой книжке недействительной.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На момент трудоустройства истца действовало штатное расписание, утвержденное Приказом генерального директора № от 05.04.2024г., согласно которому для должности «главный юрисконсульт» установлен оклад в размере 19 300 руб. в месяц; районный коэффициент (30%) в размере 5 790 руб. в месяц; надбавка к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области (30%) в размере 5 790 руб. в месяц.

Указанные данные также отражены в п. 4.1 трудового договора, подписанного истцом без замечаний, а также в приказе о приеме на работу.

Сведений о наличии иных соглашений, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработок во время вынужденного прогула за период с Дата по Дата, исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 19 300 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы регламентирован Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из представленных истцом сведений размере начисленной заработной платы, количество рабочих дней прогула истца за период с Дата по Дата составляет 147 рабочих дней. В связи с чем, заработок за время вынужденного прогула истца составляет сумму 248 601,99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 248 601,99 руб.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

В связи с чем в силу положений абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за три месяца, то есть с Дата по Дата (65 дней) в размере 109 925,85 руб. подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик незаконно уволил истца, чем нарушил права и законные интересы истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда 30 000 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.

Исковые требования об установлении наличия факта между истцом и ответчиком соглашения о выплате заработной платы в размере 80 000 рублей в месяц, взыскании задолженности по заработной плате с Дата по Дата в размере 84 531,98 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата за 9 дней отпуска - в размере 34 285,68 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела и представленными в судебном заседании доказательствами.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8 272,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Речной Порт «Киренск» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Речной Порт «Киренск» № от Дата.

Восстановить ФИО1, Дата года рождения, в должности главного юрисконсульта в ООО «Речной Порт «Киренск» с Дата.

Признать недействительной запись под номером «19» в трудовой книжке ФИО1, Дата года рождения.

Обязать ООО «Речной Порт «Киренск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись. 

Взыскать с ООО «Речной Порт «Киренск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, денежные средства за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 248 601 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части установления факта наличия между ФИО1 и ООО «Речной Порт «Киренск» соглашения о выплате заработной платы в размере 80 000 рублей 00 копеек в месяц, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с Дата по Дата в размере 84 531 рубль 98 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата в размере 34 285 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Речной Порт «Киренск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 8 272 рубля 03 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе, оплаты вынужденного прогула за три месяца в размере 109 925 рублей 85 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения составлен 11.03.2025.