Дело № 2-481/2019

44RS0026-012019-000470-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной, 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО5, ФИО3, его представителя ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО5 и сыну ФИО3 о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО6 был расторгнут и он через непродолжительное время выехал из квартиры, находящейся в муниципальной собственности, где они проживали по договору социального найма, создал семью с другой женщиной, проживает в другом постоянном месте жительства, вещей его в квартире не имеется. ФИО3 тоже выехал из квартиры в другое постоянное место жительства со своей семьей, в квартире не проживает, его вещей нет, членом её семьи он не является. Выезд ответчиков не являлся вынужденным или временным, мер ко вселению в квартиру они со дня выезда не принимали. Обязательств по договору социального найма они не исполняют, жилищно-коммунальные платежи не оплачивают. С 2005 года она несет бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии одна, но с учетом зарегистрированных в квартире ответчиков. Препятствий в пользовании квартирой она ответчикам не чинила.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск ФИО5 и ФИО3 к ФИО1 с требованием обязать её выдать им комплект ключей от входной двери в квартиру, не чинить препятствия в пользовании ею. Также просили определить порядок пользования квартирой: выделить ФИО1 комнату площадью 17,1 кв.м, ФИО5 – комнату площадью 11,1 кв.м и ФИО3 комнату площадью 11,3 кв.м. Обосновали иск тем, что Бомбицкая создала такую обстановку, что совместное проживание в квартире стало невозможно, поэтому они были вынуждены выехать из жилого помещения. Квартира была получена ФИО5 от Министерства обороны РФ на семью из 4 человек, это их единственное жилье, которым они имеют право пользования. Они неоднократно пытались решить вопрос миром – приватизировать квартиру на всех в равных долях, разменять её, но Бомбицкая не идет на компромиссы. Они предлагали ей деньги на содержание жилого помещения, но Бомбицкая отказывается писать расписки в их получении, поэтому они перестали передавать денежные средства. В настоящее время Бомбицкая не пускает их в квартиру, не выдает комплект ключей от неё.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что квартира была предоставлена семье Бомбицких на основании ордера администрации г.Костромы. В 

<

данные изъяты> году брак между нанимателем ФИО5 и ФИО1 был расторгнут. ФИО5 стал проживать семьей с другой женщиной А.Е.И., выехал из квартиры к ней в квартиру на 

<

адрес>, а сейчас проживает с ней в приобретенном на имя А. доме на 

<

адрес>. После расторжения брака между супругами была договоренность, что ФИО1 остается проживать в квартире, а ФИО5 заберет машину и гараж. Впоследствии он их реализовал. Далее истец проживала втроем с сыновьями. ФИО3 выехал из квартиры в конце лета 2016 года, проживает со своей семьей – М.А.А. в 

<

адрес> в её доме. Выезд был добровольным, Е. и его девушка не захотели платить за квартиру. Встречное заявление вызвано реакцией на первоначальный иск, никаких препятствий в пользовании квартирой не было, у ответчиков имеются ключи, замок не менялся.

Действующий на стороне истца ФИО5, выступающий в качестве третьего лица, полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска нет. Пояснил, что ответчики выехали из квартиры добровольно. Отец выехал из квартиры после расторжения брака к другой женщине, хотя мама хотела брак сохранить. Он вывез из квартиры все вещи. На протяжении 15 лет он живет с другой женщиной, он был у них дома – они ведут общее хозяйство, живут жизнью полноценной семьи. В 2012 году он женился, временно выехал из квартиры к теще, а Е. привел в квартиру свою девушку М.А.А.. Егор и М.А.А. стали ввозить в квартиру вещи, технику, холодильник, постепенно выплатили кредиты. После этого мама попросила их оплачивать жилье, они не стали и выехали из квартиры к родителям М.А.А., не живут в квартире три года. Ключи у Е. есть, никто не препятствует в пользовании квартирой, при выезде они забрали все свои вещи. 

ФИО5 первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что квартира предоставлена ему как ветерану военной службы. Во время службы он часто не бывал дома, а когда стал получать пенсию, то к нему появилось нетерпимое отношение со стороны жены. Брак был расторгнут, старший сын С. в это время был в армии, а Е. был несовершеннолетним. Он ушел из дома, переехал к А.Е.И., с которой у них договоренность о совместном проживании. Таунхаус, где он сейчас живет, это собственность А.Е.И.. ФИО1 сказала, что у неё появился мужчина, он отдал ей ключи от квартиры. Егор уехал из дома из-за оскорблений в адрес его девушки, они с матерью уже долгое время не общаются. Таунхаус, где он сейчас живет, это собственность А.Е.И.. Деньги за квартиру он истцу не передавал. В правоохранительные органы, суд по поводу квартиры и действий ФИО1 он не обращался. Старший сын С. со своей семьей тоже не живет в квартире, поэтому он не указал его при варианте пользования квартирой во встречном иске.

ФИО3 и его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречный иск. ФИО3 пояснил, что действительно в квартире не живет уже три года. До этого он в квартире проживал постоянно, в последний год со своей девушкой М.А.А.. В тот период они отдавали матери деньги за квартиру, сделали ремонт в той комнате, в которой жили. Но затем начались оскорбления его девушки М.А.А. со стороны матери и брата С., в 2016 году они выехали из квартиры и живут в доме матери М.А.А.. С тех пор с матерью он не общается. Обращений в правоохранительные органы или суд по поводу квартиры с его стороны не было, после выезда из квартиры жилищно-коммунальные услуги он не оплачивал.

Представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы по доверенности ФИО7 в письменном отзыве оставила разрешение требований на усмотрение суда, возражая лишь против удовлетворения встречного иска в части определения пользования муниципальной квартирой, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Другие третьи лица – администрация г.Костромы и МКУ «Центр регистрации граждан» представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, необоснованности требований встречного иска.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из выписки из реестра муниципального имущества города Костромы жилое помещение – 

<

адрес> в г.Костроме является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома и имуществом муниципальной казны.

Постановлением администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади военнослужащим войсковой части 34029» указанное жилое помещением предоставлено согласно общему списку очередности военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 на семью из 4-х человек.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выдан ФИО5 с семьей в соответствии с вышеуказанным постановлением на право занятия трехкомнатной 

<

адрес>. В качестве членов семьи указаны ФИО1 – жена, С. и Е. – сыновья.

Как усматривается из поквартирной карточки жилого помещения, справки МКУ «Центр регистрации граждан» стороны спора зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ (после службы в РА), с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела усматривается, что после заселения в квартируи некоторого периода проживания в ней, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут.

Объяснения сторон и третьих лиц в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) являются одним из средств доказывания.

Анализируя выступления лиц, участвующих в деле, их ответы на вопросы суда и других участников процесса, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков ФИО5 и ФИО3 из квартиры носил добровольный характер, поскольку первый выехал, как он пояснил, для совместного проживания с другой женщиной после расторжения брака с ФИО1, а второй – для совместного проживания с М.А.А. в другом жилом помещении. 

Из пояснений ответчиков суд не усматривает вынужденность выезда их из спорного жилья, никакими доказательствами это не подтверждено. Само по себе наличие разногласий между проживающими по отдельным вопросам суд не может расценить как невозможность совместного проживания, безусловно влекущую выезд из жилого помещения.

Суд также принимает во внимание длительность периода непроживания в квартире, у ответчика ФИО5 он составляет более 13 лет, на всем протяжении которых он проживал с другой женщиной и в нескольких жилых помещениях, переехав с ней в таунхаус на 

<

адрес>, где проживает в настоящее время. Ответчик ФИО3 не проживает в квартире около трех лет, не общаясь с матерью, что исключает признание его членом её семьи, не ведет общее хозяйство. Попыток вселения в спорную квартиру ни он, ни отец не предпринимали, в правоохранительные органы по вопросу препятствования им в праве пользования жильем не обращались.

Из их пояснений не следует, что ФИО1 препятствовала в пользовании квартиры путем недоступа в неё, ФИО5 добровольно отдал ключи, у ФИО3 они остались, доказательств смены замков истцом они не представили.

Как пояснили сами ответчики, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг они после выезда из квартиры не несли.

Помимо объяснений участвующих в деле лиц, сторонами представлялись доказательства в виде свидетельских показаний.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца К.В.И показала, что является соседкой и подругой ФИО1. Более 10 лет назад муж ФИО1 – А. ушел из семьи. О.И. очень переживала, ждала, что он вернется, растила детей одна. Больше А. в квартире не видела. Долгое время не видит в квартире и Е., видит только другого сына ФИО5 и его маленького сына. Е. до ухода проживал в квартире с девушкой, ушли они, со слов ФИО1 после её просьбы платить за квартиру. Мужских вещей в квартире Бомбицкой нет, замок в квартиру она не меняла.

По ходатайству представителя истца допрошена в качестве свидетеля А.Г.Е., подруга ФИО1, которая показала, что знает ФИО1 с 2005 года, обращалась к ней за пошивом одежды, так как она работает швеей. Как раз в этот момент от неё ушел муж, старший сын был в армии, она одна воспитывала младшего Е., постоянно нуждалась в деньгах, алименты были маленькие. Когда вырос Е., он стал жить в квартире с девушкой, но, со слов ФИО1, после того, как она попросила их платить за жилье Е. и его девушка уехали. Е. не живет в квартире три года. Замки в квартире ФИО1 не меняла, они все старые, она это знает, так как ФИО1 при отъездах оставляет ей ключи для ухода за кошкой.

По ходатайству другой стороны спора в качестве свидетеля допрошена М.А.А., показавшая, что ФИО3 является её молодым человеком, они познакомились в 2013 году, около года снимали квартиру, проживая вместе, а затем в 2014 году переехали в квартиру на 

<

адрес>. В квартире они прожили год. С мамой Е. были хорошие отношения, небольшие разногласия по поводу стирки и сушки белья. Однажды она услышала разговор матери Е. с подругами, где она давала ей оценку и это ей не понравилось. Она в этот же день пригласила маму Е. на общий разговор, они попили чай, поговорили. После этого она предложила Е. уехать из квартиры, так как ей было неприятно. Они уехали к её матери в дом в 

<

адрес>, живут там около 4 лет, возвращаться в квартиру на 

<

адрес> желания нет.

По мнению суда показания свидетелей практически полностью согласуются с объяснениями сторон, подтверждают добровольность выезда ответчиков по первоначальному иску из квартиры, длительное непроживание в ней, отказ от исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Последнее обстоятельство подтверждается и представленными ФИО1 в лице представителя письменными доказательствами – чеками по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за последние несколько лет. Ответчики данного обстоятельства не опровергли, доказательств обратного не представили. ФИО5 в судебное заседание представил чек об оплате 420 руб., как он пояснил, за вывоз мусора именно по спорной квартире. Из представленного письменного доказательства это не следует, но даже при подтверждении этого факта суд расценивает его как способ показать несение расходов уже в ходе судебного разбирательства, платеж осуществлен 18 апреля с.г.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по этим правилам представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленный ФИО1 иск обоснованным, что влечет за собой отказ в удовлетворении встречных требований.

Суд соглашается при этом с позицией третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> о невозможности определения порядка пользования муниципальной квартирой проживающими в ней лицами ввиду отсутствия законодательного закрепления такой возможности и возражений собственника.

Суд не принимает довод ФИО5 о невозможности признания его утратившим право пользования спорной квартирой по причине предоставления её в связи с военной службой. Как видно из материалов дела, квартира предоставлена ему как нанимателю на условиях социального найма, а, следовательно, на него и членов его семьи полностью распространяются положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых основана исковые требования ФИО1.

Не являются основанием для отказа в иске ФИО1 и доводы ответчиков об отсутствии у них на праве собственности других помещений, права пользования таковыми. В силу разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ответчиков Бомбицких о непроживании на постоянной основе в спорной квартире ФИО5 не являются юридически значимыми для разрешения спора, так как требований к нему не заявлено, в а силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по гражданскому делу именно исходя из заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин