Судья Казанцева Н.С. №1-354-22-723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 22 июля 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учёта 14 февраля 2020 года, срок окончания дополнительного наказания истекает 2 апреля 2022 года),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осуждённый обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимым вины в совершённом преступлении.

В апелляционной жалобе осуждённый Судьев считает назначенное ему наказание слишком суровым; просит снизить срок лишения свободы, испытательный срок, а также срок лишения водительских прав, приняв во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, помощь следствию, ходатайство о сокращённом дознании.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ФИО1 наказание справедливым; просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильно.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери его сожительницы, положительные характеристики подсудимого, его участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований считать назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, является справедливым и соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев