№

57RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе: 

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Орле около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответчик, управляя транспортным средством ХЕНДЕ КАНТРИ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО без учета износа составила 352044 рубля, из которых, 184844 рубля возместил страховщик по ОСАГО, а оставшиеся 167200 рублей истец выплатил потерпевшей на основании нотариально удостоверенного соглашения о возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЕ КАНТРИ без учета износа составила 200159 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в общей сумме 367359 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления, неоднократно меняя свою позицию относительно характера правовых отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, окончательно уточнила, что истец и ответчик состояли в гражданско-правовых отношениях, основанных на договоре возмездного оказания услуг, по которому ответчик оказывал истцу услуги в качестве водителя автобуса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что истец и ответчик не состоят ни в каких правовых отношениях. К управлению транспортным средством истца, ответчик был допущен ФИО4. Представитель ответчика полагал, что занимаясь предпринимательской деятельностью, ответчик должен самостоятельно нести риски случайного повреждения своего имущества. Ущерб автомобилю ФИО3 покрывается страховым возмещением. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив возражения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-115), в этот день в городе Орле около 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответчик, управляя транспортным средством ХЕНДЕ КАНТРИ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению (л.д. 69-93) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 200159 рублей. Согласно экспертному заключению (л.д.12-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 352000 рублей. Истцом заявлено, что страховщиком по ОСАГО выплачено потерпевшей страховое возмещение в сумме 184844 рубля. На основании соглашения о возмещении ущерба (л.д.47) истец выплатил ФИО3 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 167200 рублей, что подтверждается распиской (л.д.48). В день дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял транспортным средством истца на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д.10). В путевом листе указано, что ответчик выполняет работу водителя автобуса по маршруту № по заказу администрации города Орла. Кроме того, в судебном заседании представлены аналогичные путевые за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, действующих, как индивидуальные предприниматели, был заключен договор аренды автомобиля (л.д.164), по которому ФИО1 передал ФИО8 в аренду сроком на один год автобус ХЕНДЕ КАНТРИ с государственным регистрационным знаком №. Пунктом 1.3 указанного договора на арендатора возложена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и Управлением городского хозяйства и транспорта города Орла (заказчик) заключен муниципальный № (л.д.165-170), по которому исполнитель принял на себя обязательства в период с 10 января 201 года по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам, в том числе по маршруту №

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца и ФИО3, произошло по вине ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и выполнял трудовую функцию водителя автобуса на маршруте №. Указанный вывод суда основан на том, что к характерным признакам трудовых отношений относятся, в том числе достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности. 

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение трудовых отношений.

Таким образом, ответчик ФИО2 не является обязанным лицом в спорном правоотношении. За ущерб, причинённый им (ФИО9) при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность работодатель, то есть ФИО8 

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца не выразила согласия на замену ответчика, а так же на привлечение иных ответчиков и предъявления к ним требований, суд, следуя принципу диспозитивности гражданского процесса, разрешая спор в рамках заявленных требований и к указанному в исковом заявлении ответчику, отказывает в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.

Судья Н.В. Швецов