Гражданское дело № 2-1781/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001263-70

Категория 2.118

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Булакиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником комнаты № и № в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Управление указанным МКД осуществляет АО «УК Ленинского района». 31.10.2023 произошло залитие квартиры истца из-за течи отопления на чердаке. Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 30.11.2023 в квартире имеются следы протечек потолка, потеки на обоях улучшенного качества, деформированы линолеум и дверной блок. В результате залития комнаты № слита вода с натяжного потолка. В ванной комнате желтые потеки на потолке, отслоение шпатлевки, вздутие обоев улучшенного качества, деформирован дверной блок, в туалете отслоение плитки - пенопласт от потолка, его провисание, отслаивание обоев простого качества, деформация дверного блока. В коридоре отслоение плитки-пенопласт на потолке, желтые пятна на обоях простого качества. По вине ответчика, осуществляющего ненадлежащее обслуживание общего имущества, произошло залитие принадлежащего истцу имущества. 17.01.2024 АО «УК Ленинского района» получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ФИО2 просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие залития, в размере 143 268 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчётом об извещении посредством смс-сообщения. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «УК Ленинского района» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат комнаты № и №, расположенные в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17-18, 19-20).

Управление многоквартирный жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района».

31.10.2023 произошло залитие принадлежащих истцу комнат квартиры.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> комнат № и № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате течи отопления на чердаке произошло затопление комнаты площадью 9,4 кв.м: потолок натяжной слит; комнаты площадью 12,3 кв.м: потолок-шпатлевка-желтые потеки, отставание, стена – обои улучшенного качества – потеки желтые, деформация линолеума и дверного блока; комната площадью 8,9 кв.м: потолок натяжной слит, стены – обои улучшенного качества – вздутие, пузыри, деформация дверного блока; ванная комната площадью 1,52 кв.м: потолок-шпатлевка – желтые потеки, отставание, стены – обо улучшенного качества – вздутие, пузыри желтые, деформация дверного блока; туалет площадью 1,1 кв.м: потолок-плитка пенопласт-отставание, провисание, стены – обои улучшенного качества – отставание, желтые пятна, деформация дверного блока; коридор площадью 11,5 кв.м: потолок- плитка пенопласт-отставание, желтые потеки, стены – обои улучшенного качества-желтые пятная, отставание (л.д. 12).

С целью определения стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась в ООО «НЦ Форензика».

Согласно экспертному исследованию ООО «НЦ Форензика» №2023-321 от 25.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта комнат № и № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также стоимости ущерба имущества, причиненного в результате залития, произошедшего 31.10.2023, составляет 143 268 руб. (л.д. 25-57).

За подготовку экспертного исследования ОО «НЦ Форензика» №2023-321 от 25.12.2023 ФИО2 было уплачено 10 000 руб. (л.д. 21).

17.01.2024 АО «УК Ленинского района» получена претензия ФИО2 с требованием возместить убытки в размере 143 268 руб., а также произвести оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии путем перечисления на реквизиты, указанные в претензии (л.д.8-11).

Требования истца оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как установлено актом технического обследования, причиной залития жилого помещения истца явилась течь отопления на чердаке МКД.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. 

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку управление многоквартирным жилым осуществляет АО «УК Ленинского района», надлежащее состояние общего имущества, к которому относятся чердаки, обеспечивает управляющая компания, которая не выполнила свои обязательства должным образом, что привело к залитию квартиры истца и причинению ей материального ущерба, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района» должно нести ответственность за причиненный ФИО2 материальный ущерб.

У суда нет оснований не доверять представленным истцами письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих их доводы, факт причинения убытков в результате залития квартиры, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков. 

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное исследование ООО «НЦ Форензика» №2023-321 от 25.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта комнат № и № коммунальной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также стоимости ущерба имущества, причиненного в результате залития, произошедшего 31.10.2023, составляет 143 268 руб.

Экспертное исследование ООО «НЦ Форензика» №2023-321 от 25.12.2023 составлено на основе осмотра квартиры, содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы.

Таким образом, экспертное исследование ООО «НЦ Форензика» №2023-321 от 25.12.2023 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Поскольку именно на управляющей компании лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержания общедомового имущества многоквартирного дома, с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 143 268 руб.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая возраст истца, период времени прошедший с даты залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 164 руб. ((143 268 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Ответчиком АО «УК Ленинского района» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем с АО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 164 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен оригинал квитанции ООО «НЦ Форензика» к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.12.2023 на сумму 10 000 руб. 

Поскольку расходы за составление экспертного исследования ООО «НЦ Форензика» №2023-321 от 25.12.2023 были понесены истцом, подтверждены документально, решение суда состоялось в пользу истца и указанное экспертное исследование положено в основу настоящего решения, то данные расходы подлежат взысканию с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 365 руб. ( 4 0 65 руб. за требование о взыскании ущерба + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, су

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № материальный ущерб в размере 143 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 164 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 365 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2024.