Дело № 2-1462/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014г. в размере 200 045,02 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200,45 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 500,00 руб., с уплатой 39,90% годовых, на срок 44 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Ответчик обязательство по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность: по основному долгу – 88 569,62 руб., по процентам за пользование кредитом – 103 225,40 руб., по иным платежам, предусмотренным договором – 8 250,00 руб. 19 июня 2018 года Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 200 045,02 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя ООО «Филберт». (л.д.4-5,66)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.56,65) 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора. 

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июня 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил заключить с ним договор, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее Условия) открыть ему счет и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит – 100 500 руб., процентная ставка - 39,90% годовых, дата закрытия кредитного лимита - 25 июня 2014 года, плановый срок погашения кредита – 43 месяца, сумма платежа по кредиту - 3 800 руб. (при предоставлении услуги «Суперставка» процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых (л.д. 6-7).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями: заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.6-7); условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 11-21); графике платежей (л.д. 10).

Согласно графику платежей, датой внесения платежа по кредиту определено 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа определен в сумме 4 500,00 руб., последний платеж был предусмотрен 21.01.2018 г. в сумме 2 548,52 руб. (л.д.10)

Согласно п.1.3 Условий предоставления потребительских кредитов, подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту. Действия Банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.1.4, 1.7 Условий).

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 19).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении (п.3.2 Условий).

В соответствии с п.3.1 Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п.3.9 Условий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма кредита по договору № от 21.06.2014г. была перечислена на счет заемщика 21 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-28). 

Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.40-41,42).

19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому к ПАО «Почта Банк» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному 21 июня 2014 г. с ФИО1 Приложением к данному договору является акт приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 г. (л.д.29-36, 37,38)

Согласно Выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 г. следует, что к цессионарию перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 21 июня 2014 г., общая сумма уступаемых прав – 200 045,02 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 88 569,62 руб. (л.д.38)

В соответствии с пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.6-7), Банк вправе уступать (полностью или частично) права по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи, с чем у ООО «Филберт» возникло право требовать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.06.2014г. в свою пользу.

Согласно доводам Истца в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1, последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен заемщиком 17.04.2015 г. в сумме 500 руб. В последующем платежей в погашение кредитной задолженности от заемщика не поступало. (л.д.25-28)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области от 18 декабря 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2014 года, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 202 645 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области от 14 января 2019 г. вышеуказанный судебный приказ от 18 декабря 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменен в связи с поступлением 14 января 2019 г. от должника ФИО1 возражений относительного его исполнения. (л.д.39, 59,60,61)

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 19 июня 2018 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере: сумма основного долга – 88 569 рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом – 103 225 рублей 40 копеек. (л.д.23-24)

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2014 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2014 года по состоянию на 19 июня 2018 г.: сумма основного долга – 88 569 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 103 225 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по иным платежам, предусмотренным договором от 21.06.2014 г. в сумме 8 250,00 руб. 

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д.23-24), заявленное истцом требование о взыскании в качестве иной задолженности по договору суммы 8 250,00 руб., является требованием о взыскании неустойки (комиссии), начисленной за просрочку внесения платежа. 

Согласно п. 6.3. Условий предоставления потребительского кредита (л.д.11-21), за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Начисление комиссии производится в 6 календарный день с даты пропуска платежа. 

Вместе с тем, заявляя требование во взыскании комиссий, Истец не представил суду Тарифы, содержащие сведения о том, что условиями кредитного договора и Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии за нарушение срока внесения платежа, а также размере такой комиссии. Из представленного истцом заявление о выдаче кредита не следует, что стороны согласовали размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору. 

В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить правомерность и правильность начисления Истцом заявленной ко взысканию комиссии, суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании иной задолженности в сумме 8 250,00 руб. В этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 035 руб. 90 коп. (л.д.2,3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму долга по кредитному договору № от 21 июня 2014 года по состоянию на 19 июня 2018г. в размере: просроченный основной долг – 88 569 рублей 62 копейки, проценты – 103 225 рублей 40 копеек; возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 5 035 рублей 90 копеек, а всего – 196 830 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.