дело № 12-566/2019

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мицая Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Мицай Д.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Присутствующие в судебном заседании ФИО1, а также его защитник Мицай Д.Г., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что ФИО1 не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Опрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в суде пояснил, что в первой половине дня в дежурную часть поступило сообщение от граждан о том, что по придомовой территории ездит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, прибыв по указанному адресу, проезжая по дороге в районе дома № 60 по ул. Луговая, где располагаются «гостики», нарядом ДПС ГИБДД, в составе экипажа которого он находился, был обнаружено транспортное средство «

<

данные изъяты>» белого цвета, двигавшееся им навстречу. За рулем находился водитель ФИО1 с явными признаками опьянения, помимо него в автомашине никого не было. Водитель сопротивления не оказывал, согласился проехать на медицинское освидетельствование, факт управления транспортным средством не оспаривал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен процессуальный документ, автомашина была передана на ответственное хранение доверенному лицу, либо поставлена на арест площадку точно он не помнит.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании доводы участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления им 10.05.2019 года в 10 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Владивостоке транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 10.05.2019 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, а также в связи с заявленным ФИО1 отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 4).

Состояние опьянения ФИО1 установлено врачом на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих установленную законом возможную суммарную погрешность измерений при применении надлежащего технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARJF-0058 (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,9 мг/л и через 17 минут 0,85 мг/л).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 10.05.2019 года (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 10.05.2019 года (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 10.05.2019 года (л.д. 3), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.05.2019 г. (л.д. 4), а также иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

В качестве доказательства наличия события административного правонарушения, судьей приняты данные в судебном заседании показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, из которых следует, что нарядом ДПС зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством по придомовой территории.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что факт управления транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не опровергал, пояснив, что объяснения будут им даны в суде (оборот л.д. 1). При этом, замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Исходя из того, что инспектором ДПС ГИБДД, прибывшим на место совершения правонарушения, как должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 Собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отклонил, изложены в судебном постановлении с указанием мотивов в судебном постановлении от 26.08.2019 года, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выявленный уполномоченным должностным лицом и зафиксированный в процессуальных документах факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.7 ПДД РФ не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено. Дело рассматривалось с участием ФИО1, а также его защитника, которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мицая Д.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова