Дело № 2-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 14 ноября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Гейко Е.Е., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Гейко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки за просроченный основной долг и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки за просроченный основной долг и судебных расходов, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг 

<

сумма 1>, что подтверждается распиской, и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере № % от указанной суммы ежемесячно, т. е. в размере 

<

сумма 3>, а за два месяца соответственно в размере 

<

сумма 2>. Согласно расписке, ответчик обязался также, в случае просрочки возврата денежной суммы, уплатить проценты, неустойку в виде пени в размере № % за каждый день просрочки от полученной суммы займа 

<

сумма 1>. Ответчик начал оплачивать проценты по договору займа только с ДД.ММ.ГГГГ года в размере №% от суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены денежные средства в сумме 

<

сумма 4> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступлений от ФИО2 не было, ответчик прекратил выплаты, перестал отвечать на телефонные звонки, стал скрываться от него. По условиям расписки в случае невозвращения основной суммы долга заемщик обязан выплатить неустойку в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки, т. е. 

<

сумма 7>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло № дней просрочки, в связи с этим неустойка составляет 

<

сумма 6> Считает возможным снизить неустойку до 

<

сумма 5>. Поскольку ответчиком в указанный договором срок деньги не возвращены, он был вынужден направить письменную претензию с предложением выполнить обязательство в досудебном порядке. В связи с неисполнением обязательств ФИО2, он был вынужден обратиться к юристу за консультацией и составлением искового заявления, стоимость данных услуг составила 

<

сумма 7>. Кроме этого, в связи с подачей искового заявления в суд, он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

сумма 8>. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в сумме 

<

сумма 1>; неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

сумма 5>; расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

сумма 7>; расходы по оплате государственной пошлины 

<

сумма 8>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, уточнив исковые требования в части снижения неустойки, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО2 

<

сумма 1> до ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из расписки, составленной в письменной форме. В обеспечение исполнения обязательства в качестве залога он принял от ответчика автомобиль марки 

<

марка> синего цвета, государственный номер №, однако по документам на транспортное средство данный автомобиль за ФИО2 не зарегистрирован и ему не принадлежит. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан Б.И.В., в паспорте транспортного средства – Г.П.В.. Данные документы находятся у него. Он не требует обратить взыскание на указанный автомобиль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены денежные средства в сумме 

<

сумма 4>. Неустойка предусмотрена договором в размере №% в день с момента просрочки возврата займа, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно звонил ФИО2 и требовал вернуть долг, однако тот в последнее время на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика по адресу места регистрации, указанному в расписке, была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с предоставлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени взятые перед ним обязательства ФИО2 не исполнил. Ему было известно, что ФИО2 некоторое время работал и проживал в 

<

адрес>, но точного адреса проживания он не знал, так как ФИО2 ему не говорил. Ему был известен только адрес регистрации ответчика, так как между ним и ответчиком были доверительные отношения. Неустойку он исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по день направления иска в суд. Считает возможным снизить неустойку до 

<

сумма 9>. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в сумме 

<

сумма 1>; неустойку в размере 

<

сумма 9>; расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

сумма 7>; расходы по оплате государственной пошлины – 

<

сумма 8>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

сумма 1>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

сумма 1>, о чем собственноручно написал расписку, (по образцу, предоставленному ФИО1), однако срок возврата суммы основного долга ими не оговаривался. При этом проценты по данному договору займа в размере № % он обязался выплачивать ежемесячно в срок до № числа каждого месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора два-три месяца он выплачивал истцу по 

<

сумма 10>, и потом еще № месяца по 

<

сумма 11> точно не помнит. Возвраты денежных средств они не оформляли. В настоящее время он не работает, получил травму на производстве, временно не трудоспособен, у него тяжелое материальное положение, несколько кредитных обязательств. В части выплаты неустойки считает, что она должна быть уплачена по правилам п. 2 ст. 810 ГК РФ, когда срок возврата суммы займа договором не установлен, - в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Следовательно, принимая во внимание, что он узнал о том, что истец требует возврата долга в день получения искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неустойка, которая определена условиями расписки – № % в день, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент передачи займа № % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явна завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Просит снизить неустойку до 

<

сумма 12>, считая ее с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) №%. 

Представитель ответчика Гейко Е.Е. с исковыми требования ФИО1 согласилась в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

сумма 1>, и пояснила, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при буквальном значении содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений не следует, что сумму займа в размере 

<

сумма 1> ФИО2 обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, данный заем не является срочным, срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен только в отношении процентов по займу. Обязанности по возврату суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 1> у ФИО2 не возникло. В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение № дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В связи с этим, принимая во внимание, что ФИО2 узнал о том, что истец требует возврата долга в день получения искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал, поскольку она была направлена ответчику по адресу регистрации: 

<

адрес>, где ФИО2 не проживал, так как фактически проживал и работал в 

<

адрес> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов, о чем истцу было известно. Факт проживания ответчика в 

<

адрес> подтверждается договорами найма жилого помещения. Неустойка, которая определена условиями расписки – № % в день при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент передачи займа № % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явна завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Просит снизить неустойку до 

<

сумма 12>, считая ее с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) №%. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вступление в договорные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения по договору займа, оформленному в виде расписки, согласно которой ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 

<

сумма 1>. Указанные денежные средства получены ФИО2 в качестве срочного процентного займа. ФИО2 обязался в срок до десятого числа каждого месяца выплачивать проценты по займу до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № % ежемесячно. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязался уплатить проценты, неустойку в виде пени в размере №% от суммы за каждый день просрочки.

При толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, очевидно, что срок возвращения суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ответчиком, поскольку в расписке ФИО2 указано, что денежные средства в размере 

<

сумма 1> получены им в качестве срочного процентного займа.

Оценив содержание и условия данной расписки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя в части толкования договора займа о не установлении в договоре срока возврата денежных средств.

Каких-либо противоречий нормам действующего законодательства указанный договор не содержит, сама расписка отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства ФИО2 получил, в связи с чем, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Так как срок возврата суммы займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере 

<

сумма 1>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки предоставленной ему суммы займа, ФИО2 обязался за каждый день просрочки выплатить неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатил своевременно сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа. Однако требование должником до настоящего момента не исполнено, задолженность по договору займа ФИО2 не погашена.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заемщику было известно о том, что должник проживает в 

<

адрес>, однако претензия о возврате долга была направлена по адресу места регистрации ФИО2, указанному в расписке, не освобождают ответчика от принятых им обязательств по договору займа.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего:

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, размер просроченных процентов, обстоятельства образования задолженности, имущественное положение ответчика, считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 

<

сумма 13>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом были понесены расходы на юридическую помощь в связи с консультацией и составлением искового заявления, которые согласно представленной квитанции составляют 

<

сумма 7>, и которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридической помощи в размере 

<

сумма 7>

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд на основании ст. ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате госпошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 8>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки за просроченный основной долг и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

сумма 1>, неустойку в размере 

<

сумма 13>, расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

сумма 7>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

сумма 8>, а всего взыскать 

<

сумма 14>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова