66RS0№-58 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ягуар» обратился в суд с требованиями к ООО СО «Верна», ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Верна» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №м., согласно которому выгодоприобретателем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ягуар».

Уведомление об уступке прав требования было получено ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении двадцатидневного срока ООО СО « Верна» выплаты не произвело.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Цессионарий обратился к ИП ФИО4, при этом уведомив ООО СО «Верна» о дате проведения оценки.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 143900 рублей, без учета износа 239 363 рубля. За проведение экспертизы уплачено 20 000 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95464 рубля, и, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий направил в адрес ООО СО «Верна» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. ООО СО «Верна» оставило претензию истца без ответа, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ФИО1 претензию, в котором просил перечислить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Ответа на указанную претензию также не последовало.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО СО «Верна» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 143 900 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 43170 рублей, расходы по оплат услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 481,44 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941,40 рублей. С ответчика ФИО1 просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 95 463,00 рублей, почтовые расходы в размере 65,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 063,89 рублей, взыскать солидарно с ответчиков 15 000,00 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ООО СО «Верна» в части взыскания страхового возмещения, убытков, судебных расходов по оплате услуг нотариуса. Определением суда производство по делу в части этих требований прекращено.

Требования в части взыскания неустойки представитель истца уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СО «Верна» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83459,00 рублей. Требования о взыскании расходов за услуги почтово-телеграфной связи, расходы по уплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги поддержал в полном объеме. 

Требования к ответчику ФИО1 поддержал в полном объеме, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 95463 рублей, почтовые расходы в размере 65,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 063,89 рублей.

Против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указав, что представитель ответчика не привел обоснований для применения указанной статьи для снижения финансовых санкций. Выплату произведенную ответчиком в размере 183 090,00 подтвердил.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена выплата в размере 183 090,00 рублей, в том числе 143 900,00 рублей сумма ущерба, 20 000,00 рублей стоимость услуг эксперта, 480,00 рублей стоимость нотариального возмещения, 18 710,00 рублей – неустойка за 13 дней просрочки, с учетом представления истцом справки о ДТП. Сослался, что расходы по возмещению почтово-телеграфной связи в досудебном порядке ему предъявлены не были, доказательства понесения таких расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанное требование заявил необоснованным и просил в нем отказать. Требование о взыскании неустойки просил оставить без удовлетворения, поскольку выплата была произведена в полном объеме, кроме того, заявленная неустойка существенно превышает размер оставшегося основного долга и сопоставима с установленным размером страхового возмещения к выплате, которое в основной части выплачено. Указал, что в период допущенной просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,75-9,25%. Однако, свой расчет и свой размер неустойки ответчик не представил. Расходы на юридические услуги указал завышенными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения просил максимально снизить расходы на юридические услуги по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и представительских расходов, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении полностью подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 120, 122,132). 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 по управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, что повреждается сведениями о ДТП (л.д. 12).

Виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО1, который нарушив п. 10.1 остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на остановившийся сзади автомобиль «Инфинити FX35». В возбуждении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП было отказано, о чем свидетельствует Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13). 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 – в ООО СО «Верна». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – цедент) и ООО «Ягуар» (далее – Цессионарий) был заключен договор цессии. О состоявшейся уступке прав требований страховая компания была извещена (л.д. 18).

Ответчиком произведена выплата в размере 183090,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Цессионарий обратился ИП ФИО4 («Независимая техническая экспертиза транспортного средства». Согласно заключению эксперта ремонт с учетом износа составляет 143 900,00 рублей, без учета износа 239 363,00 рублей (л.д. 21-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» и ФИО2 был заключен договор цессии. О состоявшейся уступке прав страховая компания была извещена путем направления уведомления (л.д. 18, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» была получена претензия о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате страхового возмещения (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, которая не была получена адресатом (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» была произведена выплата страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено Экспертное заключение ИП ФИО4 («Независимая техническая экспертиза транспортного средства»), поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ООО СО «Верна» была произведена на основании указанного выше заключения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, разница составляет 65463,00 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Возможности иного, более экономичного, способа восстановления транспортного средства ответчиком ФИО1 суду не доказано.

По требованию о взыскании неустойки с ООО СО «Верна» суд считает следующее:

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 459,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 20000 рублей, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ООО СО «Верна» судебные расходы: расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 481,44 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, за счет ответчика ФИО1 почтовые расходы в размере 65,50 рублей, а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 941,40 рублей и 3 063,89 рублей соответственно.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 87) С ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 997,50 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (24%). При этом истцом не заявлено о взыскании расходов со второго ответчика.

Почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истец обратился за юридической помощью, оплатив расходы, досудебное урегулирование по требованиям к ответчику физическому лицу не предусмотрено. Более того, суду не представлены чеки об оплате почтовых услуг по направлению корреспонденции ответчику ООО С «Верна».

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 3063,89 рубля, с ответчика ООО «СО «Верна» - 2 703,77 рубля.

При этом излишне оплаченная госпошлина в размере 2 238,34 рублей подлежит возврату истцу.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6997,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2703,77 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 95463 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3063,89 рубля. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» излишне оплаченную госпошлину в размере 2238,34 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Российский капитал» (АО) 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова