АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

адвоката Гайзуллина Р.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Лихман Ю.Н. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата, судимый:

... 

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Гайзуллина Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба на сумму ... руб. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить и назначить ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также характеризующие личность виновного данные. Отмечает, что суд не установил исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от дата, которая образует рецидив преступлений, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ минимальный срок лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев. Однако, оставив данное обстоятельство без внимания, суд назначил ФИО1 несправедливое и чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Полагает, что на момент совершения преступления непогашенных судимостей у него не было. В связи с тем, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и он является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ему необходимо было назначить местом отбытия наказания колонию-поселение. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что, находясь в кухне, он поднял с пола цепочку, упавшую с шеи ФИО2, которую, положив в карман своих джинсов, он ушел к себе домой. Впоследствии данная цепочка была сдана в ломбард, а полученные деньги в сумме ... руб. им были использованы на свои нужды.

Суд исследовал показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении. 

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С.А., П.К., Г.А., М.П. на предварительном следствии, оглашенных в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, материалы дела не содержат, они соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78, 79 УПК РФ.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта №... от дата,согласно которому рыночная стоимость золотого изделия - цепочки 585 пробы составляет 10 594,80 руб. 

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что на момент совершения преступления непогашенных судимостей у него не было, он является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему необходимо было назначить местом отбытия наказания колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании закона. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судимости по приговорам от дата и дата на момент совершения преступления с учетом требований ст. 86 УК РФ не были погашены, как и досрочно не были сняты.

При этом судимость по приговору от дата с учетом того, что по данному приговору ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ, в действиях осужденного образует рецидив преступлений.

На данное обстоятельство обоснованно указывается и в апелляционном представлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством рецидив преступлений. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. 

Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции письменного сообщения ФКУ ... России следует, что в данном исправительном учреждении ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от дата, с дата по дата. 

С учетом изложенного в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду первой инстанции необходимо было назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако ввиду отсутствия апелляционного повода данное нарушение уголовного закона судом второй инстанции не может быть исправлено, как и необоснованный зачет времени содержания под стражей в срок наказания с применением коэффициента кратности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее ему нести ответственность за содеянное.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протокол явки ФИО1 с повинной от дата как на доказательства по делу. Вместе с тем при составлении данного документа отсутствовал защитник, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством, а потому из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на него как на доказательство по делу подлежит исключению.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из стоимости похищенной золотой цепочки, составляющей ... руб., которая превышает 5 000 рублей.

Между тем согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется не только минимальным размером – 5 000 рублей, но и с учетом имущественного положения потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от дата N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

Этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Суд в приговоре имущественное положение потерпевшего не проверил и не оценил.

Между тем в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 от дата, в котором, оценивая причиненный ему ущерб в ... рублей, он указывает, что данный ущерб для него является значительным (...).

Однако согласно материалам дела размер ущерба составляет ... руб.

В своих показаниях, данных потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые приведены в приговоре как доказательство по делу, последний, утверждая о значительности причиненного ущерба, размер его не указывает.

При таких данных достаточных оснований считать, что кража поставила потерпевшего в трудное материальное положение, не имеется. 

С учетом изложенного действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющееся преступлением небольшой тяжести, личность виновного, а также установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол явки с повинной от дата как на доказательство по делу, а также указание об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств;

- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; 

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...