Дело №

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2020 года 

<

адрес>

Палласовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Палласовский районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, как незаконное, производство по делу прекратить. С постановлением не согласен, указывает, что согласно п.2 «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», установленного Приказом Минтранса РФ № от 

<

дата>, порядок обязателен для юридических лиц и предпринимателей, каковым он не является, кроме того ответственность наступает в случае перевозки пассажиров на основании договоров перевозки пассажиров или договоров фрактования, а он ни с кем договоров не заключал, и никого в данных целях не перевозил. Обучение вождению не обладает признаками перевозки пассажиров, и применятся для целей ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не может.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении дела, должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 09 час. 30 мин., в ходе надзора за движением автотранспорта на 

<

адрес> выявлено, что ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА 111930 ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлял обучение курсантов с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; документами, подтверждающими принадлежность автомобиля ЛАДА 111930 ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> – ФИО3; письменными объяснениями ФИО1 о том, что он работая в автошколе «Форсаж» водителем, осуществляет обучение курсантов. 

<

дата>, в 09часов 00 минут выехал с автошколы «Форсаж» по маршруту обучения курсантов, так как руководства автошколы не было на месте, он не получил путевой лист и не прошел предрейсовый технический осмотр и предрейсовый медицинский осмотр.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял перевозку и обучению курсантов, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Л. Утюшева