Копия

№ 2-443/2024 (2-8205/2023) 

56RS0018-01-2023-008995-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс государственный номер N под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный номер N под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенс государственный номер N получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... N.

... истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением подтверждающих документов. В заявлении истец указал на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

... истец обратился к страховщику (получено им ...) с заявлением о незамедлительном направлении его автомобиля на ремонт.

Письмом от ... страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности проведения ремонта СТОА ввиду неопределенности сроков поставки запасных частей.

В досудебной претензии, направленной в адрес страховщика ... (получена страховщиком ...) истец указал на отсутствие согласия на замену проведения ремонта ТС на денежную выплату, требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Так как страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ... для проведения независимой экспертизы, что подтверждается Договором N.

... истец направил в адрес страховщика уведомление о проведении независимого осмотра транспортного средства.

... был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта.

В соответствии с выводами экспертного заключения N ... предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 316 500 рублей.

За составление экспертного заключения N истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ....

Решением финансового уполномоченного N от ... требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 115 800 рублей.

В соответствии с заключением ... от ... N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 000 рублей.

Истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 206 000 рублей, указанную в заключении ФУ ... от ... N.

Поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

На основании изложенного, просил с учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 90 200 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, в сумме 45 100 рублей; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; убытки в размере 110 500 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4, государственный номер N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4, государственный номер N, принадлежащего истцу, автомобиля Лада Гранта, государственный номер N под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанным постановлением установлено, что ... в 11.50 часов по адресу: ... ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер N, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N. 

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

... страховщик выдал истцу уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «...» подготовлено экспертное заключение от ..., согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 200 816,12 рублей, с учетом износа – 113 200 рублей.

... страховщик письмом N уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения, для чего заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

... АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

... страховщик письмом N уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указав на необходимость предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

... страховщиком получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

... АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.Письмом N от ... страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

... страховщиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 316 500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение .... от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 316 500 рублей.

... страховщик письмом N уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 316 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Общий размер требований составил 724 500 рублей. 

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение N, которым требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении по Договору ОСАГО в размере 316 500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 115 800 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано. Требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Из содержания данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в ..., по результатам которой составлено экспертное заключение N от .... В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4, государственный номер N составила без учета износа 206 000 рублей, с учетом износа – 115 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 757 500 рублей.

... страховщик выплатил истцу 115 800 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается копией платежного поручения N.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Кроме того, считал, что страховщик обязан возместить убытки в полном объеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Проверяя указанные доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение по общим правилам законодательства об ОСАГО. Документы, подтверждающие отказ ФИО3 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» направление на ремонт истцу ФИО3 выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В рассматриваемом случае страховщиком было установлено наступление страхового случая, что является основанием по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля истца на ремонт. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО3 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере полного реального ущерба.

С учетом вышеизложенного, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ... от ... N, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 90 200 рублей (206 000 рублей – 115 800 рублей). 

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по возмещению страхового возмещения. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения эксперта ... от ... N, составляет без учета износа 206 000 рублей, NД от ... ...., без учета износа составляет 554500 рублей, а сумма затрат на восстановительный ремонт, определенная по Единой методике без учета износа – 316 500 рублей, то размер причиненных истцу убытков составляет 110 500 (316 500 рублей – 206 000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, исходя из расчета 90 200 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 196 дней = 403 760 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца, выразившиеся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика, составит 45 100 рублей (90 200 рублей : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по подготовке экспертного заключения N в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями Договора на проведение независимой оценки от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу норм действующего законодательства освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 207 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 90 200 рублей, штраф в размере 45 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, убытки в размере 110 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2024 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-443/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга