Дело № 2-2703/2025

24RS0048-01-2024-015198-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследника, отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который приходился супругов ФИО2 и отцом ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 После его смерти открылось наследство. В 2018 году наследодателем ФИО5 были заключены с Банком ВТБ (ПАО) договоры аренды сейфовых ячеек № и №, которые семьей ФИО15 использовались для хранения семейных накоплений от предпринимательской деятельности. В связи с онкологическим заболеванием ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти находился в КГБУЗ ККПТД № ТЛТО, его состояние оценивалось как тяжелое. При госпитализации, ФИО5 передал ключи от банковских ячеек ФИО2, каких-либо решений относительно изъятия денежных средств из хранилища и расходования на определенные цели не принималось. В рамках наследственного дела было направлено заявление о принятии мер по охране наследственного имущества – наличных денежных средств, находящихся в сейфовых ячейках, в связи с чем нотариусом направлены запросы в Банка ВТБ (ПАО). По сведениям банка индивидуальные банковские сейфы № и №, оформленные на имя ФИО5, были вскрыты ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя клиента по доверенности ФИО3, по причине утраты ключей. Доверенности на право доступа в хранилище, были выданы в 2022 году (две доверенности на каждую из ячеек), когда ФИО5 в сопровождении супруги ФИО2 выезжали для прохождения лечения от онкологического заболевания за пределы Российской Федерации, на случай, если бы для лечения понадобились дополнительные денежные средства, которые ФИО3 должен был взять из хранилища в необходимом размере и перевести отцу. В связи с этим поручением ему также были переданы ключи от сейфов, которые после возвращения ФИО5 с лечения в Красноярск, были переданы ответчиком наследодателю. Доверенности не были отменены лишь по причине тяжелой болезни наследодателя. Указывает на то, что ответчик, навещая отца, знал о его состоянии (понимал, что он умирает), а также что ФИО5 не давал ему распоряжений относительно денежных средств в банковских ячейках, обратился в банк как представитель по доверенности и, сославшись на утрату ключей от ячеек, осуществил их вскрытие и полностью изъял все денежные средства. Всего по информации ФИО2 в обеих ячейках находилось 250 000 000 руб. После неоднократных требований вернуть денежные средства путем передачи нотариусу для описи и включения в состав наследственного имущества, а также обращения с заявлением в органы полиции, ответчик передал нотариусу часть денежных средств в сумме 21 695 000 руб., остальные денежные средства остались в распоряжении ответчика. Со ссылкой на то, что ответчик при жизни наследодателя, вопреки его воле, имея цель уменьшить наследственную массу путем присвоения существенной части денежных сбережений, совершил действия по вскрытию банковских ячеек и присвоению денежных средств, просит признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего 28.02.20124; включить в наследственную массу денежные средства размере 228 305 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142 690 625 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснила, что на данный момент достоверно подтвердить сведения о том, какая сумма находилась в банковских ячейках, сторона истца не может. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывал на то, что наследодатель, находясь в больнице, находился в рассудке и общался с ФИО3, который ежедневно навещал отца в больнице. В ходе одного из разговоров, наследодателем дано распоряжение ответчику забрать денежные средства из банковских ячеек с целью сохранения имущества от незаконного присвоения его истцом. Доказательством нахождения наследодателя в сознании является и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как единственный участник ООО «Чистая роща» принял решение о назначении ответчика директором фирмы, что удостоверено нотариусом. Указывает, что истец с целью уменьшения наследственной массы, присвоила коллекцию дорогих часов, стоимостью более 500 000 000 руб. и денежные средства, хранящиеся в домашнем сейфе. Судьба указанного имущества неизвестна. Также указывает на то, что все денежные средства, которые находились в банковских ячейках, были переданы ответчиком нотариусу, в то время как истцом не доказано наличие в банковских ячейках денежных средств в большем размере. Полагает, что отсутствуют основания для признания его недостойным наследником. 

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, нотариус ФИО11 в судебное заседание мне явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований пре представили. 

Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО15», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19). Брак не расторгнут.

ФИО3, ФИО14, ФИО13 являются сыновьями ФИО5 от предыдущих браков; ФИО12 является сыном ФИО5 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 66 оборот).

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее объектов недвижимости, уставного капитала ООО «Чистая роща», денежных средств.

Из представленного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 наследственного дела № к имуществу ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя – ФИО2, и сыновья – ФИО3, ФИО13 ФИО14, ФИО12

Из материалов дела следует, что при жизни наследодатель ФИО5 заключил с Банком ВТБ (ПАО) договоры № от ДД.ММ.ГГГГ пользования индивидуальным банковским сейфом и № от ДД.ММ.ГГГГ пользования индивидуальным банковским сейфом, с дополнительными соглашениями к ним. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенности №, которыми доверил своему представителю ФИО3 осуществлять от его имени следующие действия по договорам № и № пользования банковскими сейфами № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ВТБ:

- получить от банка клиентские ключи от индивидуальных банковских сейфов № и №, подписав акт приема-передачи;

- иметь доступ к сейфу на условиях, установленных договорами и дополнительными соглашениями к договорам, для помещения в сейфы и изъятия из сейфов предмета хранения;

- подписывать заявления о вскрытии сейфов, присутствовать при вскрытии сейфов в случаях, установленных договорами;

- возвратить банку указанные в доверенностях клиентские ключи от сейфа, подписав акт-приема-передачи;

- досрочно расторгнуть договоры пользования сейфом в случаях, предусмотренных договором (с учетом условий доступа к сейфу, установленных договором пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа/совместного доступа, или соответствующих условий договора пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках);

- подписывать и направлять банку необходимые заявления, извещения, касающиеся исполнения сторонами прав и обязанностей по договорам;

- подписывать дополнительные соглашения по договорам;

- получить предметы хранения, находящиеся на ответственном хранении в хранилище банка, при условии оплаты обязательств по договорам и на условиях, установленных договорами;

- представлять в банк для проверки документы, указанные в договорах в качестве условия доступа к ИБС.

Срок действия доверенностей – до ДД.ММ.ГГГГ. 

После выдачи доверенности не были отозваны ФИО5

На основании заявлений ФИО5 о принудительном вскрытии индивидуальных банковских сейфов № и №, распоряжения и.о. управляющего РОО «Красноярский» банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ указанные банковские сейфы были вскрыты, о чем составлены акты о вскрытии (открытии) индивидуальных банковских сейфов (ИБС) № и №; в результате вскрытия (открытия) ИБС предметы хранения обнаружены и изъяты ФИО9

Факт вскрытия банковских сейфов и изъятия из них содержимого ФИО3 не оспаривается, при этом ответчик указывает, что денежные средства, хранящиеся в ИБС им переданы нотариусу. 

Из представленного нотариусом наследственного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии меры по охране наследственного имущества – опись наследственного имущества, находящегося в банковских ячейках № и № в Банке ВТБ (ПАО). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил нотариусу, что на основании положений ст. 1153 ГК РФ, им по воле умершего ФИО5 приняты меры по сохранения наследственного имущества, а именно на основании доверенности вскрыты индивидуальные банковские сейфы № и №, открытые в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 При обозрении ФИО3 установлено, что указанные банковские сейфы содержали предположительно банковские банкноты, которые не были упакованы, подсчитаны или каким бы то способом идентифицированы, номинал банковский банкнот, а также их подлинность им не проверялась. Со ссылкой на положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1172 ГК РФ ФИО3 просил предоставить информацию о публичном депозитном счете нотариуса, на который будет внесено имущество, изъятое из индивидуальных банковских сейфов, открытых на имя ФИО5, либо разъяснить иной порядок действий, которые ему необходимо совершить с наследственным имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 в присутствии свидетелей, а также наследников ФИО13, ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО7, по заявлению ФИО3 произведена опись наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, о чем составлен акт описи наследственного имущества, из которого следует, что в ходе описи было выявлено следующее имущество: наличные деньги номиналом банкнот 5000 руб. в количестве 3139 штук на общую сумму 15 95 000 руб.; наличные деньги номиналом банкнот 2000 руб. в количестве 500 штук на общую сумму 1 000 000 руб.; наличные деньги номиналом банкнот 1000 руб. в количестве 4500 штук на общую сумму 4 500 000 руб.; наличные деньги номиналом 500 руб. в количестве 1000 штук на общую сумму 500 000 руб.; общая сумма составил 21 695 000 руб.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту хищения денежных средств из банковских ячеек ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО3

Из представленных по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) видеозаписей с камер офиса Банка ВТБ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялся доступ к индивидуальным банковским сейфам, а также выписок по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить какое количество денежных средств хранились в индивидуальных банковских сейфах № и № на дату их вскрытия по заявлению ФИО3

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о направлении запроса в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении реестра операций с наличной валютой, а также документов, подтверждающих проведение операций с наличной валютой в отношении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сведения не могут с достоверностью подтвердить сумму денежных средств, находящихся в ИБС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в указанный период ФИО5 занимался развитием бизнеса, строительством новых объектов, а также выезжал за пределы Российской Федерации с целью прохождения лечения, что следует из пояснений сторон и ими не оспаривается. 

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя к спорным правоотношениями нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, либо увеличению причитающейся ему доли в наследстве/уменьшению наследственного имущества, противоправного завладения имуществом наследодателя, как это прямо предусмотрено положениями ст. 1117 ГК РФ, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

При этом суд принимает во внимание, что наличие между наследниками спора относительно состава наследственной массы само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, либо на хищение денежных средств, хранящихся в ИБС, открытых на имя наследодателя, в материалы дела представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что умышленными противоправными действиями ответчик способствовал уменьшению наследственной массы, признаны судом несостоятельными, поскольку действия ФИО2 по обращению в правоохранительные органы, не могут с достоверностью и категорично указывать о противоправных действиях ФИО3, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти наследодателя.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о наличии в индивидуальных банковских сейфах денежных средств, которыми противоправно завладел ФИО3, уменьшив тем самым долю в наследстве других наследников. В возбуждении в отношении ответчика уголовного дела было отказано, приговор или решение суда в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя либо иных наследников отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО2 в обоснование заявленных требований в силу ст. 1117 ГК РФ не могут являться основанием для призвания ответчика ФИО3 недостойным наследником, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследника, отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина