2-2395/2019

72RS0013-01-2019-002020-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Бабицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2019 по иску ФИО1 к Мкртчяну Артавазду Муради о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года около 20 часов 20 минут напротив строения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мкртчяну Артавазду Муради и под управлением водителя ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратился в ООО «Индекс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № ООО «Индекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 102 480,42 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 480,42 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не управлял транспортным средством. Суду пояснил, что автомобилем управлял ФИО3, который является его двоюродным братом, имеет свободный доступ в его дом, где в свободном доступе взял ключи от его машины и поехал, при этом он не давал согласия на передачу автомобиля ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился отремонтировать транспортное средство истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

14 сентября 2018 года около 20 часов 20 минут напротив строения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мкртчяну Артавазду Муради и под управлением водителя ФИО3. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах от 26.10.2018 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года около 20 часов 20 минут напротив строения 

<

адрес> водитель автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос, выехал на полосу встречного движения и стал участником ДТП с транспортным средством LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 23.03.2018 (л.д. 11), сведениями о водителях и транспортных средствах от 26.10.2018 (л.д. 8), не оспариваются в судебном заседании третьим лицом ФИО3

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 на момент ДТП 14.09.2018 не был вписан в договор ОСАГО, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 об отказе в страховой выплате от 02.04.2018 (л.д. 14) и объяснениями в судебном заседании ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с объяснениями ответчика ФИО2, который пояснил, что ФИО3 управлял его транспортным средством без его согласия, взяв в его доме ключи от автомобиля, суд делает вывод о том, что автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер № в момент ДТП 14.09.2018 незаконно выбыл из владения ФИО2 Доказательств обратного в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По инициативе истца проведена экспертиза для определения размера ущерба, согласно выводов экспертного заключения №0006-19 ООО «Индекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 102 480,42 руб. (л.д. 10-42).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение эксперта каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы эксперта в заключении непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что величина материального ущерба в результате ДТП без учета износа составляет 102 480,42 руб.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО2, который не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0006-19 ООО «Индекс» от 18.01.2019 на сумму 4 000 руб. (л.д. 45), почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 352 руб., что подтверждается текстом телеграммы, уведомлением и кассовым чеком на сумму 352 руб. (л.д. 46-48).

Учитывая положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, определенной с учетом сложности дела, времени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненного поручения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мкртчяну Артавазду Муради о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчяна Артавазда Муради в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 480,42 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая 

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2395/2019.

Судья О.Ф. Зарецкая