Дело №2-3262/2023 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2023-003527-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 21 декабря 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З., 

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о наложении запрета на содержание животных в подъезде МКД, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ООО УК «Собственник» о наложении запрета содержания животных в подъезде МКД, обязании привести подъезд в надлежащее санитарное состояние, проведении дезинфекции подъезда, взыскании штрафа за нарушение санитарных норм, взыскании морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 кормит, приживает лаской собаку в подъезде многоквартирного дома. В подъезде рядом с квартирой истца располагается подстилка для собаки, миски. В связи с тем, что собака свободно перемещается по подъезду, испражняется, созданы антисанитарные условия. Считает, что собака может являться переносчиком болезней и инфекций. Содержание собаки в подъезде создает препятствия в пользовании общедомовым имуществом, в связи с чем истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила запретить ФИО2 содержание собаки в подъезде МКД, обязать ответчиков привести подъезд в надлежащее санитарное состояние, провести уборку и дезинфекцию подъезда в течение двух дней, взыскать с ответчиков штраф за нарушение санитарных норм в размере 100000 рублей в доход государства, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, а также судебные расходы согласно кассовым чекам на копирование документов для сторон, расходы на проезд 120 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в подъезде МКД действительно проживает собака, которая никакой опасности для жителей дома не представляет, не агрессивна, никто из жильцов дома не возражал против нахождения животного в подъезде. Не отрицала, что подкармливает животное, как и другие жильцы МКД, организовала ей лежанку и место для питания. Пояснила, что имеются конфликтные отношения с истцом, истец ведет себя неадекватно, неоднократно жильцы дома писали заявления на ФИО1

Ответчик ООО УК «Собственник» в судебное заседание не явился, просил повторно отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, поскольку достоверных данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду представлено не было.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: (адрес), ответчик ФИО2 – собственником квартиры №... вышеуказанного дома. В качестве управляющей компании многоквартирного дома №(адрес) является ООО УК «Собственник».

Из исследованных в ходе судебного заседания видеозаписей, представленных истцом, следует, что в подъезде (адрес) находится собака. Также из видеозаписей следует, что ответчик ФИО2 запускает собаку в подъезд, организовала ей место для отдыха и приема пищи. Лежанка собаки расположена на лестничной клетке вблизи квартиры истца. Данные факты ответчиком ФИО2 не отрицались.

Также из видеозаписи следует, что на лестничной площадке имеются экскременты животного.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2023 года следует, что собака находилась в подъезде МКД в зимний период, жители дома пытались помочь собаке выжить.

Из объяснений ответчика, содержащихся в материале КУСП №32070, 32071/10734 следует, что собака уличная, никому не принадлежит, периодически приходит в подъезд, данную собаку подкармливают соседи, оставляют дверь в подъезд открытой.

Представленные стороной ответчика ООО УК «Собственник» акты об отсутствии собаки в подъезде МКД от 13 сентября, 9 ноября 2023 года опровергаются показаниями свидетеля (данные изъяты) допрошенной в ходе судебного заседания. Свидетель пояснила, что в подъезде МКД постоянно находится собака, которую кормит именно ответчик ФИО2, устроила ей лежанку, запускает ее в подъезд. В связи с нахождением собаки в подъезде сложилась неблагоприятная санитарная обстановка, неприятный запах, экскременты, шерсть. Собака лает, скулит. 

Акты также опровергаются множественными скриншотами с видеозаписи с камер наблюдения, находящихся в подъезде МКД, приложенными истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 является владельцем собаки, поскольку она фактически осуществляет ее содержание.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ФИО2 убрать собаку из подъезда МКД, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что собака не находится в подъезде, либо ответчик не осуществляет фактическое содержание собаки, ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения бродячей собаки, периодическое наличие продуктов ее жизнедеятельности в подъезде МКД, подлежат удовлетворению требования истца об обязании истца привести подъезд в надлежащее санитарное состояние и произвести дезинфекцию подъезда. Так как надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями закона возложено на управляющую компанию, то данное требование подлежит удовлетворению ООО УК «Собственник».

Также не подлежит взысканию в доход государства штраф за нарушение санитарных норм и правил, поскольку истцом не указано какие именно нормы были нарушены и кем из ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факта причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, судом не установлено, доказательств этого суду не представлено.

При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по копированию материалов дела для участников судебного разбирательства в сумме 531 рубль 50 копеек. Требования истца о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения, проездных билетов или иных документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, суду представлено не было, в связи с чем они не подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о наложении запрета на содержание животных в подъезде МКД – удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 содержание собаки в первом подъезде многоквартирного дома № (адрес).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» обязанность привести подъезд №(адрес) в надлежащее санитарное состояние, произвести дезинфекцию подъезда №(адрес) в течение 2-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 531 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3262/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.