Дело № 2-1458/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003324-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указывает, что 17.01.2024 в 17 часов 00 минут, в г. Заречном, Пензенской области, на ул. Ахунская, 8, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис XXX 0341868375). 

30.01.2024 в САО «ВСК» было подано заявлении о страховом случае.

Срок организации ремонта не позднее 19.02.2024.

Страховщик в установленный законом срок направление на ремонт потерпевшему не выслал.

20.02.2024 заказным письмом направление на ремонт было направлено потерпевшему.

13.03.2024 страховщику была направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

Страховщик добровольно требование не исполнил.

26.04.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

04.06.2023 финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требование истца, взыскал сумму убытков в размере 780700 рублей 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки, которая определяется как 1% в день от суммы страхового возмещения.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта по Единой методике оценки (т.е. сумма страхового возмещения) без учета износа составила 311 600 руб. 00 коп.

Истец полагает, что сумма неустойки за период с 20.02.2023 по 20.06.2024 составляет 380 152 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах ОСАГО, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 311600 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», неустойку за период с 20.02.2024 по 20.06.2024 в размере 380152 руб., неустойку за период с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 311600 руб., но не более 400000 руб., убытки, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, в размере 469100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения просит учесть факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и оплаты им 04.12.2024 суммы в размере 780700 руб., состоящей из суммы страхового возмещения и убытков. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Также ответчиком представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного от 04.06.2024, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 уже взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 780700 руб., в связи с чем, полагает, что основания для их удовлетворения в судебном порядке отсутствуют. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в случае, если судом будет вынесено решение о взыскании неустойки, то истец получит право на получение неустойки как по решению финансового уполномоченного, так и на основании решения суда, при этом лимит неустойки, установленный законом об ОСАГО, будет превышен. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона Об ОСАГО. На основании изложенного, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна действительному ущербу, причиненному истцу. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17.01.2024 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда СХ5, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции – старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, г/н №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

За совершение данного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000533046 от 23.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Мазда СХ5, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Мазда 6, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда 6, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №7047574263.

Собственником автомобиля Мазда СХ5, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела на запрос суда. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии ХХХ №0341868375, со сроком страхования с 18 сентября 2023 года по 17 сентября 2024 года.

30 января 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов, величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31 января 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра б/н.

20 февраля 2024 года САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства №9751061 от 15 февраля 2024 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ж., расположенную по адресу: 

<

...> Б.

Письмо с направлением направлено САО «ВСК» 20 февраля 2024 года почтовым отправлением № на почтовый адрес ФИО1

Почтовое отправление было получено ФИО1 05 марта 2024 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13 марта 2024 года в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление, направленное электронной почтой, о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО1 ответ не позднее 03 апреля 2024 года.

04 апреля 2024 года САО «ВСК» письмом № 00-94-04/10979 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ИП Ж. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

Не согласившись с данным ответом на претензию, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный данным Федеральным законом срок, поскольку выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ж. лишь 20 февраля 2024, направив по почте с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не позднее 19 февраля 2024, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначены независимые технические экспертизы транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 22.05.2024 № У-24-42981/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 311600,00 руб., с учетом износа - 242300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2870330,00 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29.05.2024 № У-24-42981/3020-008 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста на дату проведения экспертизы (29.05.2024), без учета износа деталей составляет 780700 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2721900,00 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 04 июня 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в отношении САО «ВСК» принято решение №У-24-42981/5010-010 о частичном удовлетворении требований. 

Постановлено:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по договору ОСАГО в размере 780700 руб. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу.

4. В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 311600,00 руб., но не более 400000 руб.

5. В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия Финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 469100,00 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

6. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области о признании незаконным и отмене данного решения финансового уполномоченного, а также с ходатайством в адрес финансового уполномоченного о приостановлении действия указанного решения.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 04.06.2024 №У-24-42981/5010-010 было приостановлено решением того же финансового уполномоченного от 20.06.2024 №У-24-42981/7070-013 до вступления в законную силу судебного постановления по его обжалованию. 

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.08.2024 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.06.2024 №У-24-42981/5010-010 по обращению ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2024 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 

04.12.2024 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу в счет возмещения убытков 780700 руб., что подтверждается справкой по операции от 04.12.2024, представленной истцом, копия которой имеется в материалах дела. 

ФИО1, в свою очередь, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 311600 руб., убытки, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, в размере 469100 руб.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 удовлетворены требования истца и в его пользу взыскана как сумма страхового возмещения в размере 311600 руб., так и убытки в размере 469100 руб., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное решение исполнено ответчиком 04.12.2024, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно, решение суда не может включать вывод об удовлетворении тех исковых требований, которые аналогичны требованиям, удовлетворенным ранее финансовым уполномоченным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков по Закону об ОСАГО следует отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», неустойки за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 311600 руб., но не более 400000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 30.01.2024, последний день 20-дневного срока приходится на 19.02.2024, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 19.02.2024.

Однако, ответчиком направление на ремонт транспортного средства в адрес истца было направлено 20.02.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеуказанным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.08.2024, вступившим в законную силу 26 ноября 2024, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 30.01.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 19.02.2024, что выполнено не было.

Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 780700 руб. были выплачены истцу 04.12.2024.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 311600,00 руб., этот размер определен в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ от 22.05.2024 № У-24-42981/3020-004. 

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2024 (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 04.12.2024 (день исполнения решения финансового уполномоченного) составит 900524 руб. (311600 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 289 дней).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 300000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 400000 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком в настоящее время исполнены, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Порядок присуждения судом штрафа за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и предусматривает присуждение штрафа в случае установления судом нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, который исчисляется в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Из системного толкования выше приведенных положений следует, что штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию в судебном порядке, если страховое возмещение, взысканное со страховщика на основании решения финансового уполномоченного, выплачено потерпевшему в порядке и срок, установленные решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Пунктом 2.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" определено, что, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. 

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июня 2024 г. №У-24-42981/7070-013 по ходатайству САО «ВСК» исполнение решение от 04.06.2024 №У-24-42981/5010-010, вступившее в законную силу 20.06.2024, было приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024, в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2024 №У-24-42981/5010-010 отказано. 

В течение десяти рабочих дней со дня срока окончания его приостановления, 4 декабря 2024 г. ответчиком было исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, путем перечисления на счет истца 780700 руб.

Таким образом, период с 20 июня 2024 г. по 26 ноября 2024 г., в течение которого решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было приостановлено, не подлежал включению в срок для его исполнения. Соответственно, принимая во внимание, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2024 №У-24-42981/5010-010 было, вступило в силу 20 июня 2024 г., с учетом периода приостановления исполнения данного решения, десятый день для его исполнения пришелся на 10 декабря 2024 г., следовательно, его исполнение ответчиком на шестой рабочий день, исполнено в установленный срок.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в сумме 780700 руб. в пользу ФИО1 с САО «ВСК» было исполнено ответчиком в установленный данным решением срок, что исключает в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа на сумму страхового возмещения. Принимая во внимание, что сумма указанного штрафа исчисляется только из суммы страхового возмещения, в состав которого не включаются взысканные судом суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части штрафа.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 10000 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) –

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.02.2024 по 04.12.2024 в размере 300000 руб., 

в остальной части взыскания неустойки исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.