РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита. В обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что 26 мая 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб., под 21% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет ... в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2017 года составила 75224,40 руб., из которых:- сумма просроченного основного долга- 64035,12 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 589,47 руб.; сумма просроченных процентов – 8915,63 руб. 22 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено ФИО1 без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 26 мая 2016 года в сумме 75224,40 руб., из которой: сумма просроченного основного долга- 64035,12 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 589,47 руб.; сумма просроченных процентов – 8915,63 руб. расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26 мая 2016 года, а также взыскать возврат госпошлины в сумме 2457 руб.

В судебном заседании представитель АО Банк «Северный морской путь» ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, воспользовавшись правом ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 72619,17 руб., из которой: сумма просроченного основного долга- 64035,12 руб., просроченные проценты – 8584,05 руб., представив письменный расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения согласна частично, не возражает против взыскания суммы основного долга, не согласна со взысканием процентов.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 мая 2016 года между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб., под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1, п.3.2 общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

Проценты начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня. Следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня по процентной ставке, указанной в индивидуальных условиях и с учетом п.3.12.1 и п.3.12.2 настоящего договора.

В силу п.3.5 общих условий договора потребительского кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за просроченный период, и суммы в счет возврата кредита.

Согласно п.6 договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 1931 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору должно быть осуществлено в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе может быть осуществлено путем перечисления денежных средств со счета, указанного в п.17 настоящего договора, при этом заемщик может предоставить кредитору право на периодическое перечисление денежных средств с указанного счета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.8 договора)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства (п.12 договора).

Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст.808 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем его условия применяются при разрешении дела по существу.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и 26 мая 2016 года перечислил на счет ФИО1, открытый в АО Банк «Северный морской путь» денежные средства в сумме 70000 руб., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела документы: банковский ордер № 1 от 26.05.2016 и выписка по счету ....

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

22 августа 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Однако ответчик не выполнил требования и не возвратил в Банк сумму долга с процентами в полном объеме, а также не сообщил о согласии или не согласии с расторжением кредитного договора.

По состоянию на 16 октября 2017 года общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет 75224,40 руб., из которой: сумма просроченного основного долга- 64035,12 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 589,47 руб.; сумма просроченных процентов – 8915,63 руб.

Учитывая, что ФИО1 допустила неоднократные задержки платежа, что привело к образованию задолженности, о чем она была извещена своевременно и надлежащим образом, но на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, суд полагает возможным заявленные требования банка удовлетворить и взыскать задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 26 мая 2016 года.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований до 72619,17 руб. (просроченный основной долг- 64035,12 руб., просроченные проценты 8584,05 руб.). 

Представитель ответчика не согласна с размером начисленных процентов, однако, в силу ст.56 ГПК РФ свой расчет в суд не представила.

Представленный представителем истца расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 26 мая 2016 года в сумме 72619,17 руб. (просроченный основной долг- 64035,12 руб., просроченные проценты 8584,05 руб.).

Положения п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ регламентируют, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитному договору 

<

***> от 26 мая 2016 года суд признает существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, поскольку Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора потребительского кредита. Образовавшаяся перед банком задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика 22 августа 2017 г.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 мая 2016 года подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением договора потребительского кредита, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26 мая 2016 года в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор КД-7-3-0/0093/2016-16 от 26 мая 2016 года, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 следует расторгнуть.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размер 2457 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 72619,17 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, исчисленную из суммы удовлетворенных требований в размере 2378,58 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26 мая 2016 года, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ... пользу АО Банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.06.2009, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, юридический адрес: 115035, Г.Москва ул.Садовническая, д.71, корпус (строение) 11) задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 26 мая 2016 года в сумме 72619,17 руб., из которой: просроченный основной долг- 64035,12 руб., просроченные проценты 8584,05 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2378,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья - Л.А. Тарасова