Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года 

<

адрес> 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

обвиняемого ФИО1 , защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО2 , защитника – адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО3 , защитника - адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО4 , защитника – адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 25 июня до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО3 находился возле 

<

адрес>ной поликлиники ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где они увидели чугунное ограждение здания поликлиники.

У ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – чугунного ограждения здания поликлиники, группой лиц по предварительному сговору. При этом между ФИО1 , ФИО4 и ФИО3 достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, они подошли к ограждению здания поликлиники. Осознавали, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер. Действуя умышленно, с целью противоправного, безвозмездного 

изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, втроем руками сняли один пролет чугунного ограждения, и унесли его в сарай № хозяйственной постройки между домами № по 

<

адрес> и № № по 

<

адрес> Республики Марий Эл. В продолжение реализации совместного преступного умысла, ФИО1 , ФИО7 , ФИО3 вернулись к зданию 

<

адрес>ной поликлиники ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». Действуя совместно и согласованно, подошли к ограждению, втроем руками сняли второй пролет чугунного ограждения, и унесли его в сарай № хозяйственной постройки между домами № по 

<

адрес> и № № по 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

Таким образом, ФИО1 , ФИО7 и ФИО3 совместными преступными действиями тайно похитили два пролета чугунного ограждения, стоимостью 1121 рубль каждый, общей стоимостью 2242 рубля, принадлежащих ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». 

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. после совершения хищения ФИО1 , ФИО7 и ФИО3 обнаружены и задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 , ФИО4 , ФИО3 по хищению имущества ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» как покушение на кражу. Позицию мотивировал тем, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. После совершения хищения они обнаружены и задержаны сотрудниками полиции, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принял изменение обвинения в сторону смягчения и квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что причиненный преступлением ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений. Представитель потерпевшего претензий к ФИО3 не имеет, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО3 согласился с ходатайством представителя потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с представителем потерпевшего. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил путем добровольного указания местонахождения похищенного имущества, т.е. фактического возвращения, и принесения извинений. Претензий представитель потерпевшего к обвиняемому не имеет. 

Представитель потерпевшего ФИО6 примирился с обвиняемым ФИО3 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО3 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО6 о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО6 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов