Судья Данилов Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника – адвоката Хлыскова Р.А. (удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), 

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, обратив в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации имущества, наложен арест на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, установив запрет собственнику имущества ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, запретить органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Хлыскова Р.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор, в части конфискации автомобиля, незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона. Считает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, не исследована принадлежность автомобиля ФИО2 Согласно договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты> автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> приобретен ФИО3 – отцом ФИО2 Цена автомобиля согласно договора купли-продажи составляет 360 000 рублей. Для приобретения автомобиля ФИО3 оформил потребительский кредит 

<

данные изъяты> в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», который в настоящее время погашает, срок погашения 

<

данные изъяты>. Оформил автомашину на свою дочь ФИО2, которая является собственником автомашины «Форд Фокус», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, фактически он подарил своей дочери. Указывает, что судом достоверно не установлено, на какие средства был приобретен автомобиль «Форд Фокус», не истребованы документы, свидетельствующие о факте покупки данного автомобиля ФИО3 за счет кредитных средств. В судебном заседании не были допрошены сожительница ФИО1 – ФИО2, а также ее отец ФИО3 Считает, что суд в полной мере не исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал вывод, что автомобиль, является совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 Указывает, что данный автомобиль ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежал. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора, не получили никакой оценки. На автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в ходе производства дознания арест не был наложен. ФИО1 никакие денежные средства не вкладывал для покупки автомобиля, он был куплен ФИО3, никакие совместные денежные средства его дочери ФИО2 и ее сожителя ФИО1 для покупки автомобиля не были использованы, автомобиль не является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Просит приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются осужденным и стороной защиты, осужденный согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа, в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

При определении размера штрафа суд руководствовался положениям ст.46 УК РФ об учете тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о судьбе автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, который был приобретен на их совместные с ФИО2, являющейся его сожительницей, денежные средства в 2021 году. Также было установлено, что ФИО1 проживает с ФИО2 с 2013 года, ведет совместное хозяйство, воспитывает общих детей.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.3 (1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения о конфискации автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> в доход государства удовлетворению не подлежат, поскольку выводы и решение суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела на основании оценки судом исследованных доказательств, и положениям, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части были предметом проверки и оценки судом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной их оценки, нежели той, которую дал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства дознания на указанный автомобиль не был наложен арест, не влияет на законность решения суда о конфискации имущества и не влечет отмену приговора.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении вида и размера наказания отягчающих обстоятельств, которые судом фактически не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отмеченную ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, как ошибочную.

Вместе с тем вносимые в данной части изменения в приговор суда не влияют на законность назначенного ФИО1 наказания, оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих наказание обстоятельств, при назначении вида и размера наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.