Копия. Дело № 1-209/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-002607-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Авиастроительного района г. Казани Кашиной М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, с образованием средним специальным, состоящего в гражданском браке, являющегося инвалидом III группы, трудоустроенного грузчиком-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>», несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО2, при помощи своего сотового телефона марки «Redmi Note 11», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через приложение «Телеграм», с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства, с распределением ролей, согласно которым: 

- неустановленное лицо приобрело оптовую партию наркотического средства и поместило его в определенное потайное место, исключающие случайное обнаружение посторонними лицами, для его передачи ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта; 

- ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Телеграм» должен получить от неустановленного лица координаты местонахождения наркотического средства, после чего согласно достигнутой договоренности ФИО2 по указанию неустановленного лица и в указанном последним потайном месте должен забрать наркотическое средство и с целью незаконного сбыта обеспечить его хранение, а затем раскладывать его в места, исключающие случайное обнаружение («закладки»), расположенные на территории 

<

адрес>, - о чем ФИО2 надлежало сообщать неустановленному лицу путем передачи сообщений со своего сотового телефона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Телеграм» с целью реализации совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, которых, согласно предварительной договоренности, подыскивало неустановленное лицо.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

1) С целью реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно ранее распределенным преступным ролям (описание которых приведено выше), ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через интернет-приложение «Телеграмм», получил от неустановленного лица координаты местонахождения наркотического средства в значительном размере; затем, в этот же период времени, находясь в лесопосадке в 

<

адрес> РТ, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 по указанию неустановленного лица и в указанном последним неустановленном месте забрал и оставил себе для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в значительном размере «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,50 грамма, которое доставил к себе домой в 

<

адрес>, ком. 1, где хранил с целью последующего незаконного сбыта путем производства «закладки» на территории 

<

адрес>.

Затем в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в продолжение совместного преступного умысла, ранее полученное от неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,50 грамма ФИО2 разложил в тайник («закладку»), расположенный «внутри отлива цокольного этажа» подъезда 1 

<

адрес>.

Согласно предварительной договоренности о сделанной «закладке» ФИО2 надлежало сообщить неустановленному лицу в сети «Интернет» через интернет-приложение «Телеграмм» с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства.

Однако умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2 задержан сотрудниками полиции, а указанное выше наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, изъято при следующих обстоятельствах.

Так, с 16 часов 56 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, «внутри отлива цокольного этажа» подъезда 1 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружен и затем изъят сверток с веществом массой 0,50 грамма, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Масса указанного выше наркотического средства, составляющая 0,50 грамма, образует значительный размер.

Указанное выше наркотическое средство в значительном размере ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом поместил в тайник («закладку») с целью его незаконного сбыта потенциальному покупателю с использованием сети «Интернет».

2) С целью реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно ранее распределенным преступным ролям (описание которых приведено выше), ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через интернет-приложение «Телеграмм», получил от неустановленного лица координаты местонахождения наркотического средства в значительном размере; затем, в этот же период времени, находясь в лесопосадке в 

<

адрес> РТ, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 по указанию неустановленного лица и в указанном последним неустановленном месте забрал и оставил себе для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в значительном размере «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,50 грамма, которое доставил к себе домой в 

<

адрес>, ком. 1, где хранил с целью последующего незаконного сбыта путем производства «закладки» на территории 

<

адрес>.

Затем в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в продолжение совместного преступного умысла, ранее полученное от неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,50 грамма ФИО2 разложил в тайник («закладку»), расположенный «под деревом породы клен» возле гаража, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно предварительной договоренности о сделанной «закладке» ФИО2 надлежало сообщить неустановленному лицу в сети «Интернет» через интернет-приложение «Телеграмм» с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства.

Однако умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2 задержан сотрудниками полиции, а указанное выше наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, изъято при следующих обстоятельствах.

Так, с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, «под деревом породы клен» возле гаража, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружен и затем изъят сверток с веществом массой 0,50 грамма, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Масса указанного выше наркотического средства, составляющая 0,50 грамма, образует значительный размер.

Указанное выше наркотическое средство в значительном размере ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом поместил в тайник («закладку») с целью его незаконного сбыта потенциальному покупателю с использованием сети «Интернет».

3) С целью реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно ранее распределенным преступным ролям (описание которых приведено выше), ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через интернет-приложение «Телеграмм», получил от неустановленного лица координаты местонахождения наркотического средства в значительном размере; затем, в этот же период времени, находясь в лесопосадке в 

<

адрес> РТ, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 по указанию неустановленного лица и в указанном последним неустановленном месте забрал и оставил себе для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в значительном размере «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 2,10 грамма в 6 свертках, которое доставил к себе домой в 

<

адрес>, ком. 1, где хранил с целью последующего незаконного сбыта путем производства «закладок» на территории 

<

адрес>.

Согласно предварительной договоренности наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 2,10 грамма в 6 свертках ФИО2 надлежало раскладывать в места, исключающие случайное обнаружение («закладки»), расположенные на территории 

<

адрес>, а затем о сделанных «закладках» надлежало сообщить неустановленному лицу в сети «Интернет» через интернет-приложение «Телеграмм» с целью незаконного сбыта наркотического средства.

Однако умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2 задержан сотрудниками полиции, а указанное выше наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, изъято при следующих обстоятельствах.

Так, с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в служебном помещении станции метро «Авиастроительная», расположенной в 

<

адрес>, из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, сотрудниками полиции обнаружены и затем изъяты 6 свертков, содержащих, каждый из них, вещество, общей массой 2,10 грамма, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Масса указанного выше наркотического средства, составляющая 2,10 грамма, образует значительный размер.

Указанное выше наркотическое средство в значительном размере ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом намеревался поместить в тайники («закладки») с целью незаконного сбыта потенциальным покупателям с использованием сети «Интернет».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» включено в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» во взаимосвязи с примечанием 2 статьи 228 УК РФ, масса наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» свыше 0,2 грамма образует значительный размер, а масса аналогичного наркотического средства свыше 2,5 грамма – крупный размер.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями, используя свой мобильный телефон, в сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» вступил в контакт с «работодателем» и устроился на работу «закладчиком» наркотического средства «мефедрон» с зарплатой по 900 рублей за каждую закладку. По договоренности с «работодателем» в его (ФИО2) обязанности входило забирать партии наркотиков из определенных мест и с целью последующего сбыта делать их «закладки» на территории 

<

адрес>, после чего ему надлежало отправлять координаты «закладок» «работодателю» посредством сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в сети «Интернет» он получил координаты местонахождения партии наркотика. Затем по полученным координатам он прибыл в лесопосадку 

<

адрес> РТ, где в потайном месте отыскал и забрал себе 8 свертков с наркотическим средством, которые доставил к себе домой в 

<

адрес>, ком. 1, где их взвесил, общая масса составляла 3 грамма; в этот же день в 14 часов он сделал две «закладки» на 

<

адрес> около 

<

адрес> около 

<

адрес>, сохранил их координаты в своем сотовом телефоне, сделал их фото; при выходе за угол дома, его задержали сотрудники полиции, которым он признался, что при себе в правом наружном кармане куртки хранит 6 свертков с наркотическим средством, а также в левом внутреннем кармане у него имеется комочек «гашиша», которые в дальнейшем, равно как и его сотовый телефон «Редми», были изъяты при его личном досмотре (т. 1 л.д. 57-60, 91-92, 190-192).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, согласившись с обстоятельствами всех преступлений и квалификацией его действий, в том числе подтвердил, что действительно, используя сеть «Интернет», через приложение «Телеграмм» с неустановленным лицом вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон» путем производства потайных «закладок» на территории 

<

адрес>; в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции изъят сотовый телефон, который он использовал не только для сговора и связи с неустановленным лицом, но и для получения координат местонахождения «мефедрона», а также для фотографирования сделанных им «закладок» и их отправки работодателю; при задержании он признался сотрудникам полиции, что является «закладчиком», выдал им наркотики, свой сотовый телефон и пароль к нему, в результате чего полицейские смогли отыскать сделанные им 2 «закладки» «мефедрона»; при этом обнаруженный и изъятый у него комочек «гашиша» не был расфасован, лежал без упаковки в отдельном кармане, предназначался для его собственного потребления и к его работе «закладчиком» отношения не имел.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников) показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что указанные лица являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка в составе патрульного экипажа, когда в 14 часов 20 минут около 

<

адрес> выявлен подозрительный мужчина, как в дальнейшем выяснилось, - ФИО2, который делал фотографии местности на сотовый телефон, оглядывался по сторонам и заметно нервничал. В ходе разговора и проверки личности ФИО2 на вопросы о наличии запрещенных веществ признался, что распространяет наркотические средства путем их «закладок», а при себе хранит наркотические средства. После чего ФИО2 доставлен в служебное помещение станции метро «Авиастроительная», расположенной в 

<

адрес>, где в присутствии понятых досмотрен. В ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, изъят зип-пакет, внутри которого находились 6 полимерных свертков с веществами; из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО2, изъято комкообразное вещество темного цвета; кроме того, изъят сотовый телефон «Редми». После завершения личного досмотра ФИО2 сообщил пароль для входа в свой сотовый телефон - «1991», а также показал места сделанных им «закладок» наркотического средства, расположенные около 

<

адрес> около 

<

адрес>, где по указанию ФИО2 обнаружены и изъяты 2 свертка с веществами. Составлены протоколы, где подписались все участники, от которых замечаний и жалоб не поступило. При этом у ФИО2 имелись внешние признаки наркотического опьянения. От предложения пройти освидетельствование ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 160-164, 165-169).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии, следует, что последний примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении станции «Авиастроительная», расположенной в 

<

адрес>, по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве одного из двух понятых при личном досмотре ФИО2, который сообщил, что при себе хранит запрещенные вещества. В ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, изъят зип-пакет, внутри которого находились 6 полимерных свертков с веществами; из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО2, изъято комкообразное вещество темного цвета; кроме того, изъят сотовый телефон «Redmi». После завершения личного досмотра ФИО2 сообщил пароль для входа в свой сотовый телефон - «1991». Составлен протокол, где подписались все участники, от которых замечаний и жалоб не поступило (т. 1 л.д. 170-172).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №4, данных на досудебной стадии, следует, что последний после 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве одного из двух понятых при проведении осмотров мест происшествий. В ходе осмотр все участники по указанию ФИО2 прибыли к подъезду 1 

<

адрес>, где обнаружен сверток, который, со слов ФИО2, содержит «мефедрон»; затем по указанию ФИО2 все участники прибыли на участок возле гаража между домом 7 по 

<

адрес> и домом 9 по 

<

адрес>, где под деревом породы клен обнаружен сверток, который, со слов ФИО2, содержит «мефедрон». Составлен протокол, где подписались все участники (т. 1 л.д. 173-175).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении станции метро «Авиастроительная», расположенной в 

<

адрес>, из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, обнаружено и изъято 6 свертков с веществом; из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО2, обнаружено и изъято комкообразное вещество темного цвета; изъят сотовый телефон «Redmi», пароль для входа «1991» (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия (при участии ФИО2), согласно которому с 16 часов 56 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ «внутри отлива цокольного этажа» подъезда 1 

<

адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом, которое, со слов ФИО2, является наркотическим средством (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия (при участии ФИО2), согласно которому с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ «под деревом породы клен» возле гаража, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом, которое, со слов ФИО2, является наркотическим средством (т. 1 л.д. 40-43);

- справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 1) комкообразное вещество массой 0,26 грамма, изъятое при личном досмотре ФИО2, является наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)»; 2) вещество общей массой 2,10 грамма в 6 свертках с магнитами, изъятое при личном досмотре ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»; 3) вещество массой 0,50 грамма в свертке с магнитом, изъятое «внутри отлива цокольного этажа» подъезда 1 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»; 4) вещество массой 0,50 грамма в свертке с магнитом, изъятое «под деревом породы клен» возле гаража между 

<

адрес> и 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т. 1 л.д. 47, 49, 51, 45, 98-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты упаковки изъятого наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон)» содержат пот и клетки эпителия, произошедшие, в том числе от ФИО2 и как минимум одного неустановленного лица мужского пола (т. 1 л.д. 124-131);

- протоколом осмотра предмета - сотового телефона «Redmi», изъятого у ФИО2, из которого следует, что указанный сотовый телефон находится в исправном состоянии, располагает доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; содержит встроенную фотокамеру, пригодную для съемки; в памяти телефона обнаружено приложение «Telegram», предназначенное для обмена в сети «Интернет» сообщениями, а также фото и видеофайлами; в галерее телефона обнаружены фотографии и географические координаты местонахождения сделанных ФИО2 двух «закладок» наркотического средства, которое обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 139-147).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выполнения процессуальных действий, в том числе протоколом осмотра предмета – сотового телефона «Redmi», справками об исследовании, заключениями судебных физико-химической и биологической экспертиз и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО2 и по предъявленному ему обвинению.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 13.1 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что:

- под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю);

- при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции;

- об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 с целью заработка денежных средств, используя сеть «Интернет», с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства -мефедрон (4-метилметкатинон)» бесконтактным способом, то есть путем производства «закладок» и отправки координат их расположения неустановленному лицу с целью незаконного сбыта посредством сети «Интернет»; для реализации умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства, по заранее достигнутой договоренности, путем передачи координат в сети «Интернет» ФИО2 получил от неустановленного лица наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», из одной части которого произвел две «закладки», а оставшуюся его часть в 6 свертках - хранил при себе с целью дальнейшего бесконтактного сбыта потенциальным покупателям.

В ходе осуществления преступной деятельности ФИО2 и неустановленное лицо поддерживали связь между собой посредством сети «Интернет», доступ к которой имелся в сотовом телефоне «Redmi», принадлежащем ФИО2, как для вступления в предварительный сговор, общения между собой с целью передачи/получения наркотических средств, уведомления о месте нахождении «закладок» с наркотическим средством, так и для незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом - путем осуществления их «закладок». 

Фактически отношения между соучастниками устанавливались как «работодатель» и «работник», поскольку неустановленное лицо, действуя в роли «работодателя», предлагало делать «закладки» с наркотическим средством на территории г. Казани и, мгновенно обмениваясь информацией, передавать ему адреса их местонахождения, направив посредством сотового телефона в сети «Интернет» фотоизображения с их координатами. 

При этом ФИО2 и неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с распределением ролей, поскольку совместные действия соучастников имели единый умысел и согласованный характер, направленные на достижение общей цели – незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон)», что подтверждается совокупностью доказательств, согласно которым ФИО2, имея в наличии сотовый телефон и связь, договорился с неустановленным лицом о незаконном сбыте указанного наркотического средства.

Масса обнаруженного и изъятого наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» образует значительный размер, как по каждой сделанной «закладке» в отдельности, так и по факту обнаруженного при личном досмотре ФИО2; при этом с целью реализации умысла, направленного на незаконный сбыт, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» расфасовано на 8 отдельных свертков с магнитами, из которых 2 - доставлены ФИО2 в заранее подысканные тайники - «закладки», а оставшиеся 6 - ФИО2 незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта путем «закладок».

Допрошенный судом ФИО2 настоял на том, что наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», содержащееся во всех 8 свертках, по предварительной договоренности с «работодателем» предназначалось для незаконного сбыта.

Кроме того, при задержании у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон, в памяти которого обнаружены фотоизображения и географические координаты выполненных «закладок», которые, согласно предварительному сговору, ФИО2 должен был направить неустановленному лицу посредством сети «Интернет» с целью незаконного сбыта наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО2 и неустановленного лица совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Вместе с тем ФИО2 хотя и успел совершить некоторые действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, а именно: получил от неустановленного лица наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», часть которого поместил в «закладки», а оставшуюся его часть хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Однако информация о местонахождении «закладок» до покупателей не доведена, а свертки с наркотическим средством потребителями не получены, поскольку из незаконного оборота были изъяты сотрудниками полиции.

То есть ФИО2 и неустановленное лицо по независящим от них обстоятельствам не смогли реализовать до конца совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку ФИО2 задержан, а наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», предназначенное для сбыта, было изъято.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, в том числе место и время их совершения, периодичность и частоту совершенных деяний, а также способы, мотивы, цели, наступившие последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд признает, что при производстве каждой отдельной «закладки» наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», ФИО2 и неустановленное лицо действовали по вновь возникшему умыслу, направленному на незаконный сбыт наркотического средства потенциальным покупателям, то есть ФИО2 совершил совокупность отдельных и самостоятельных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, которые, в каждом конкретном случае, могли быть оконченными при условии невмешательства в преступную деятельность правоохранительных органов и возможной реализации до конца соучастниками их совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» включено в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» во взаимосвязи с примечанием 2 статьи 228 УК РФ, масса наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» свыше 0,2 грамма образует значительный размер, а масса аналогичного наркотического средства свыше 2,5 грамма – крупный размер.

Размер указанного наркотического средства определяется исходя из общей массы всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в вышеуказанном Списке I, независимо от его содержания в смеси.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, по факту проведенного с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении станции метро «Авиастроительная» личного досмотра ФИО2 и изъятия у последнего: 1) наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,10 грамма и 2) наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма, - действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в значительном размере.

Однако в части обнаружения и изъятия наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, безусловно свидетельствующих о том, что изъятое наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма ФИО2 хранил при себе с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

При этом анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, также не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что изъятое наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма ФИО2 намеревался в дальнейшем незаконно сбыть.

Суду не представлены сведения, подтверждающие, что ФИО2 вступал с кем-либо в предварительный сговор на сбыт именно наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма, подыскивал потенциальных покупателей либо потребителей указанного наркотического средства. Масса 0,26 грамма изъятого наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» не может безусловно свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на его хранение с целью дальнейшего незаконного сбыта, поскольку оценивается в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, правоохранительные органы не располагали никакой информацией о возможной причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма. Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могли бы подтвердить предъявленное обвинение в части наличия умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма, отсутствуют.

Свидетели обвинения в своих показаниях не сообщили какую-либо информацию, подтверждающую причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма.

Изъятое у ФИО2 наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма было обнаружено не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые были бы направлены на обнаружение и изъятие указанного средства.

Действиями сотрудников правоохранительных органов лишь зафиксирован факт изъятия у ФИО2 наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что изъятое наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма он хранил при себе без цели сбыта, но для собственного употребления, поскольку является потребителем наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)»; при этом изъятый у него «комочек гашиша» не был расфасован, лежал без упаковки в отдельном кармане и к его работе «закладчиком мефедрона» отношения не имел.

Достоверные и безусловные доказательства, опровергающие доводы ФИО2, в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены.

Напротив, доводы ФИО2 о хранении для личного потребления наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма подтверждаются: 

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаруживается «Пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиноидов», поскольку он эпизодически, путем курения, употреблял наркотические вещества каннабиноидной химической группы – «гашиш»;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции) о том, что при задержании ФИО2 имел внешние признаки наркотического опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения тот отказался.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и анализ исследованных доказательств свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,26 грамма, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Согласно положениям статьи 228 УК РФ уголовная ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств наступает только при значительном, крупном либо особо крупном размерах указанных средств.

В силу требований статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)», поскольку его масса 0,26 грамма не образует значительный, крупный либо особо крупный размеры указанного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» во взаимосвязи с примечанием 2 статьи 228 УК РФ, то есть действия ФИО2 в этой части не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

1) части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ («закладка» в отливе цокольного этажа подъезда 1 

<

адрес>) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

2) части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ («закладка» под деревом возле гаража между 

<

адрес> и 

<

адрес>) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

3) части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,10 грамма, изъятое при личном досмотре ФИО2) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 136-137).

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованного заключения судебной психиатрической экспертизы, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в силу статьи 67 УК РФ за преступления, совершенные в соучастии, - характер и степень фактического участия в их совершении.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит; принимал участие в Специальной военной операции; принимает участие в общественной деятельности и благотворительности; характеризуется: по месту жительства и регистрации, а также по месту прохождения воинской службы и со стороны общественных организаций – положительно; является инвалидом III группы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников; участие в Специальной военной операции в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер»; наличие государственных наград, в том числе медалей «За Отвагу», благодарностей.

Кроме того, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: чистосердечное признание вины, которое расценивается судом как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после задержания подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенных преступлениях (в том числе до возбуждения уголовного дела признал свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства, сообщил пароль от своего сотового телефона, откуда изъяты фотографии и координаты «закладок», а также при проведении процессуальных действий самостоятельно показал местонахождения сделанных им «закладок»).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в том числе учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ (по всем преступлениям), поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО2 положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 228.1 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 07 лет 06 месяцев, и этот срок ниже низшего предела санкции данного вида наказания, поэтому за все совершенные преступления ФИО2 следует назначить наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания ФИО2 лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что сотовый телефон, изъятый у ФИО2, использован при совершении преступлений, поэтому в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по:

- части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ («закладка» в отливе цокольного этажа подъезда 1 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет;

- части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ («закладка» под деревом возле гаража между 

<

адрес> и 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет;

- части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,10 грамма, изъятое при личном досмотре ФИО2) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет.

С применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не изменять, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, как осужденному по статье 228.1 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) мобильный телефон «Redmi Note 11», изъятый у ФИО2 и находящийся в камере хранения ОП 1 «Авиастроительный» (т. 1 л.д. 148-159), - конфисковать в собственность государства;

2) полимерные пакеты и пакетики, фрагменты ваты, первоначальные упаковки, бирки, фрагменты изоленты, магниты, хранящиеся в ОП 1 «Авиастроительный» (т. 1 л.д. 148-159), - уничтожить;

3) сейф-пакеты с остатками наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)» и «гашиш», хранящиеся в камере хранения ОП 1 «Авиастроительный» (т. 1 л.д. 148-159), - продолжать хранить там же до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.