РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ему, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Его – ФИО1 ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность. 

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования. В части недополученного страхового возмещения просил взыскать 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Иные требования не уточнял. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, снизить неустойку и штраф по ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, под его управлением. 

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Установлено, что, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность. 

Установлено также, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/с-407 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного, поскольку, на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако, последний необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца, в указанной части, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>. 

Также подлежат удовлетворению подлежат и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая размер причинённого ущерба, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что страховщик добровольно выплатил существенную часть страхового возмещения, окончательная сумма ущерба определена лишь по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик частично исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, а именно, принимая во внимание, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку, доверенность является общей, а не для представления интересов истца в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья