КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Добронравова В.И. Дело № 12-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

2 июля 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОПО и ВГРК УФССП по Калининградской области) ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО Микрофинансовой компании «Мани Мен» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Заслушав объяснения представителя УФССП по Калининградской области - ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

5 марта 2020 года начальником отдела работы с обращениями граждан УФССП по Калининградской области ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее также - ООО МФК «Мани Мен», Общество) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены по подведомственности судьей Центрального районного суда г. Калининграда, которым вынесено постановление от 14 мая 2020 года, изложенное выше.

В жалобе начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении) в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 года, как необоснованного, и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы полагает, что действия ООО МФК «Мани Мен», направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям ООО МФК «Мани Мен» положений части 6 статьи 7, части 10 статьи 7 и части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, являющихся административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, административным органом ООО МФК «Мани Мен» вменено то, что являясь кредитором, оно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в совершении действий в отношении ФИО4, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Прекращая производство по делу в отношении ООО МФК «Мани Мен» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что вина юридического лица в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не подтверждена, а административным органом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от 5 марта 2020 года (л.д. 1-6) административным органом по указанным в протоколе эпизодам действий ООО МФК «Мани Мен» нарушение части 6 статьи 7, части 10 статьи 7, части 9 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» части 2 статьи 6, части 1 статьи 9, части 2 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, смс -сообщения от ООО МФК «Мани Мен» в нарушение указанного положения закона приходили со скрытого номера «moneymen».

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО МФК «Мани Мен» неоднократно направляло ФИО4 на абонентский номер № смс - сообщения, написанные латинскими буквами (с использованием транслитерации - кириллические символы заменены на латинские), то есть не на языке, на котором составлен договор займа № от 27.01.2019, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, при направлении указанных сообщений ООО МФК «Мани Мен» нарушены требования части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, предусматривающей, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела правовая оценка действиям ООО МФК «Мани Мен», связанным с вмененным Обществу нарушением положений частей 9 и 10 статьи 7, а также части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в обжалуемом решении не дана.

При таком положении, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должным образом не исследованы, дело об административном правоотношении в отношении ООО МФК «Мани Мен» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части отсутствия в вынесенном постановлении суда первой инстанции оценки всем выявленным нарушениям ООО МФК «Мани Мен» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков