№ 

город Фролово 31 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 31 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, Мазда 3, государственный регистрационный номер №, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в АО «Согаз», а виновника ДТП застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД о ДТП. Истец в порядке прямого возмещения убытков известил страховщика АО «Согаз» о наступлении страхового случая. Осмотр был проведен, и по результатам рассмотрения организованной ответчиком независимой экспертизы последним было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей. Не согласившись с данной выплатой, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ..... За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил .... рублей, за определение утраты товарной стоимости уплатил .... рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба с учетом оплаченных экспертиз составила ..... После направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, с требованием осуществить страховую выплату по результатам независимой экспертизы организованной истцом, ответчиком была произведена дополнительно выплата страхового возмещения в размере .... рублей, а также возмещена утрата товарной стоимости в размере .... рублей, и расходы по проведению экспертизы в размере .... рублей. Недоплата страхового возмещения составила ..... Полагает, что неисполнение ответчиком страховой услуги повлекло нарушение его прав как потребителя, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы невыплаченного ущерба ...., что составит ...., что не превышает общий размер ущерба по наступившему страховому случаю - ..... Кроме того, в связи с необоснованным отказом ответчика возместить страховое возмещение в установленные законом сроки истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от размера страховой выплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.№.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу /л.д.№/, при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Согаз», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д.№/, в судебное заседание не явился, представили возражения по существу заявленных требований, указав, что истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в полном объеме, вместе с тем утрата товарной стоимости автомобиля возмещена в размере ..... При этом определение размера утраты товарной стоимости автомобиля произведено ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО «Глобекс Тревел». Считают, что в представленном истцом заключении не содержится доводов о порочности оценки имущества страховщика. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о необоснованном занижении ответчиком произведенной страховой выплаты. Полагают, что АО «Согаз» исполнены обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере .... рублей на основании проведенной истцом оценки не имеется. Кроме того, рассчитанная истцом сумма неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствует требованиям закона. Считают, что истцом необоснованно включены в сумму страхового возмещения при расчете неустойки расходы по оплате экспертных услуг, которые являются убытками. Таким образом, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит ..... Вместе с тем, считают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просят применить ст.333 ГК РФ. Считают, что сумма, заявленная истцом по оплате услуг представителя в размере .... рублей, является чрезмерно завышенной, истцом не доказана разумность понесенных расходов. Просили суд в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере ...., отказать, снизить размер неустойки и штрафа до ...., снизить размер расходов на оплату юридических услуг /л.д.№/.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.«б» ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № /л.д.№/. 

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, Mazda3, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Камаз 6511Э, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Энергомонтаж», и под управлением ФИО3, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mazda3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: задний бампер; заднее левое крыло; задняя левая дверь; задний левый диск колеса, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

В соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ООО «Энергомонтаж» застрахована по полису ОСАГО серия № ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д.№/.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия № ОАО «Согаз» /л.д.№/.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по прямому возмещению, и предоставил автомобиль Mazda3, государственный регистрационный знак №, в страховую компанию для осмотра, ответчик же в свою очередь признал наступление страхового случая, произвел оценку принадлежащего истцу повреждённого автомобиля, и выплатило истцу страховое возмещение за повреждённый автомобиль в размере .... рублей, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, а также с произведенной оценкой аварийного автомобиля, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения действительного размера причинённого ему ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет .... рублей.

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №, который составляет .... рубля /л.д.№/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «Согаз» оригинал указанных экспертных заключений и претензию о выплате страхового возмещения в размере .... рублей и утраты товарной стоимости в сумме ...., а также выплате расходов на проведение экспертизы в сумме .... рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления /л.д.№/

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее утрату товарной стоимости автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак № в размере ...., соответствует действительности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данные заключения в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, право на проведение оценки подтверждено выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт-техник ФИО5 имеет регистрационный №. Кроме того, ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков /л.д.№/. 

Ответчик же после получения экспертных заключений ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу частичную доплату страхового возмещения за повреждённый автомобиль Mazda3, государственный регистрационный знак № в размере .... рублей, а также за утрату товарной стоимости ...., и расходы по оплате независимой экспертизы .... рублей, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией сберегательной книжки №, в которой отражено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/. 

Получение данной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании доплата истцу в счет возмещения утраты товарном стоимости в размере .... была произведена ответчиком согласно заключения ООО «Глобекс Тревел» /л.д.№/.

Судом проверено представленное ответчиком заключение ООО «Глобекс Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ, которое находит несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку данное заключение не содержит сведений о квалификации и полномочиях эксперта-техника, производившего оценку утрату товарной стоимости автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 доплаты за утрату товарной стоимости в размере ...., поскольку общий размер страхового возмещения не превышает максимальный размер страхового возмещения 400000 рублей, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.п.5, 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п.п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление ФИО1 и все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Предусмотренный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаченного страхового возмещения признана судом в размере ...., в связи с чем, расчет неустойки суд считает необходимым произвести из данной суммы, с учётом производимых выплат ответчиком. 

Представленный истцом расчет неустойки исходя из суммы ущерба в размере ...., с учетом расходов на оплату услуг представителя, суд считает необоснованным не отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 ГК РФ и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Ранее судом требование о присуждении неустойки не рассматривалось, а в силу разъяснений п.54 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцу страховое возмещение выплачивалось ответчиком по частям и не в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в том числе .... рублей расходы на оплату услуг независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 1% от размера недоплаченного истцу страхового возмещения за период просрочки выплаты, с учетом заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 216 дней в размере ...., исходя из расчёта: (....) =....;

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего страховщиком суду не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона срок страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в полном объёме.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом истцом по настоящему делу, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были соблюдены все требования законодательства, а именно: предоставлены необходимые документы и автомобиль для осмотра, а страховщиком принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме не были.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до .... рублей, в остальной части требований следует отказать, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом, с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Требования к ответчику о выплате неустойки заявлены истцом с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора согласно п.1 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чём свидетельствует претензия истца ФИО1 в АО «Согаз» и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, поскольку моральный вред ему причинён в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда в размере .... рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме, характер причиненных нравственных страданий, а также то, что ФИО1 ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные им исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не удовлетворены, то в соответствии с п.61, 62 вышеуказанного постановления Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страховой выплаты. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит .... /.....

Оснований для снижения размере штрафа судом не установлено.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей /л.д№

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом характера консультации и составления заявления, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме .... рублей, не отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими снижению, поскольку данные расходы превышают стоимость услуг обычно взимаемой в подобных случаях, и ограничивает сумму взысканий, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит .... рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ...., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ...., моральный вред в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2017 года.