Дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Третьяковского района Алтайского края Осипова Е. П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 г. в период с 04 часов 20 минут до 05 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № ДД.ММ.ГГГГ), нарушая положения п. п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги Н-5003 сообщением К 09 - Екатерининское - Плоское - Новоалейское - Верх-Алейка на территории 

<

адрес>, по направлению движения из 

<

адрес>, в светлое время суток со скоростью не менее 93 км/ч, с пассажиром ФИО5, находившимся на переднем пассажирском сиденье.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, нарушая требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, 30 июня 2017 г. в период с 04 часов 20 минут до 05 часов 15 минут, продолжая двигаться по автодороге Н-5003 сообщением К 09 - Екатерининское - Плоское - Новоалейское - Верх-Алейка на территории 

<

адрес>, по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не менее 93 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, тем самым, в соответствии с п. 2 общих положений ПДД РФ, создал ситуацию «опасность для движения» (ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия).

После возникновения ситуации «опасность для движения» ФИО1, нарушая требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял, а продолжил двигаться с прежней скоростью, не обеспечивающей ему возможность безопасного управления автомобилем, утратил контроль над управлением автомобилем, в результате чего не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, а также требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, выехал на правую обочину, где 30 июня 2017 г. в период с 04 часов 20 минут до 05 часов 15 минут, следуя по проезжей части на 1-м километре + 500 метров в восточном направлении автодороги Н-5003 сообщением К 09 - Екатерининское - Плоское - Новоалейское - Верх-Алейка на территории 

<

адрес>, по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с незначительным поворотом, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, не справившись с управлением, съехал на уклон с правой стороны и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода, основания черепа, лицевых костей, разрушение полушарий головного мозга, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы и лица, раны в затылочной области справа на границе с теменной и височной областями, между правой ушной раковиной и правой надбровной дугой, в лобной области слева на границе роста волос, большого завитка правой ушной раковины, в проекции внутреннего конца левой брови с распространением на лобную область (по 1), ссадина лобной области с распространением на переносье и правую скуловую область;

- закрытая травма грудной клетки: разрыв по задней поверхности левого легкого по междолевой борозде с излитием крови в левую плевральную полость (600 мл), кровоизлияния в прикорневых зонах и по передним внутренним краям легких (признак общего сотрясения); разгибательные переломы левых 3-6-го ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями с разрывами пристеночной плевры, сгибательные переломы левых 3-4-го ребер по лопаточной линии, кровоизлияния в проекции переломов ребер и в мягкие ткани грудной клетки слева между позвоночником и задней подмышечным линиями в проекции 2-8-го ребер, тотальный разрыв мягких тканей, пристеночной плевры в области 4-го межреберья справа между позвоночником и передней подмышечной линией; перелом грудинного конца левой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- закрытая травма живота: разрывы печени (5) с излитием крови в брюшную полость (700 мл);

- ссадины кнутри от правого соска, по передней поверхности правого плечевого сустава, по передней наружной поверхности левого плеча с распространением на предплечье, по наружной поверхности правого бедра от уровня средней трети с распространением на переднюю поверхность правой голени в верхней трети, по передней внутренней поверхности средней трети левого бедра, по внутренней поверхности правого голеностопного сустава с распространением на боковую поверхность пяточной области (по 1), по внутренней поверхности левого голеностопного сустава (2), рана в проекции гребня левой подвздошной кости между остями.

Все перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при воздействии выступающих деталей салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения с преградой, опрокидывания и т. д.), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и разрушением головного мозга.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО5, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

п. 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5, поскольку ФИО1, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение автомобиля в пределах проезжей части дороги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив правильность фактических обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Выразив согласие ответить на вопросы, пояснил, что на стадии следствия указывал, что за рулем находился не он, т. к. боялся строгой ответственности за содеянное, фактически автомобилем управлял именно он, а не ФИО5

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №5 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № темно-синего цвета. На данном автомобиле кроме него никто за рулем не передвигался. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда он приехал в клуб «Серебро», находящийся в г. Змеиногорске, встретил сидящего за барной стойкой своего знакомого из 

<

адрес> ФИО14, с которым они начали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда клуб «Серебро» закрылся, они с ФИО14 на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле, поехали в кафе, расположенное неподалеку от автостанции в 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился он. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес>, за рулем автомобиля также находился он. По приезду в 

<

адрес>, около 04 часов 00 минут, они заехали в кафе-бар «Толстяк», расположенный по 

<

адрес>, где приобрели пиво, после чего он сел за руль и они с ФИО14 поехали в 

<

адрес>, чтобы искупаться там на плотине. Около 04 часов 20 минут этого же дня они приехали на плотину, искупались, распили спиртное (пиво), после чего поехали в 

<

адрес>. ФИО14 попросил дать ему автомобиль прокатиться. Он согласился, ФИО14 сел за руль и они с ним поехали. По ходу движения автомобиля он (ФИО1) руль и рычаг переключения скорости не трогал, ФИО14 сам выполнял все функции водителя, он ему ни в чем не помогал, так проблем с автомобилем у него не было, тот был в исправном техническом состоянии. После того, как они выехали за пределы населенного пункта, а именно за 

<

адрес>, ФИО14 включил дальний свет фар и они двигались со скоростью 60-70 км/ч. Передвигаясь по автодороге по направлению в 

<

адрес>, он заметил, что ФИО14 не справляется с управлением автомобиля и они съезжают с автодороги в кювет. Далее помнит только то, что, когда он вышел из автомобиля, лежавшего на крыше, сразу пошел к ФИО14, который лежал неподалеку от транспортного средства, начал называть его по имени и шевелить, понял, что тот мертв. После чего он сразу вышел на автодорогу, где остановил автомобиль, проезжающий мимо, и объяснил водителю сложившуюся ситуацию, попросив сообщить в скорую медицинскую помощь. Кто был данный водитель, не знает. По приезду на место сотрудников полиции, у него было отобрано объяснение и на него составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем мировым судом судебного участка г. Змеиногорска он был лишен права управления транспортным средством. Вину по факту дорожно-транспортного происшествия не признает, так как за рулём находился погибший ФИО14 (т. 1 л. д. 191-193).

В объяснениях, отобранных сотрудниками полиции непосредственно после ДТП, и расцениваемых судом в качестве явки с повинной, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***> синего цвета в исправном состоянии без каких-либо повреждений рулевой и тормозной систем. 30 июня 2017 г. около 02.00 часов он в кафе «Серебро» в г. Змеиногорске встретился со знакомым ФИО14, с которым они поехали на принадлежащему ему (ФИО1) автомобиле в 

<

адрес> на озеро искупаться. Распив на озере спиртное, около 04.00 часов, они поехали обратно, за рулем находился он (ФИО1). Проезжая по автодороге, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> он не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, перевернулся на крышу. Выбравшись из автомобиля через пассажирское окно, он увидел ФИО14, лежащего на земле, с видимыми повреждениями головы, после чего вышел на дорогу остановить попутный автомобиль и вызвать скорую помощь (т. 1 л. 

<

...>).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО5 является ее старшим сыном. У них в семье имелся автомобиль, но сын им не управлял, т. к. у него даже не было водительского удостоверения. С ФИО1 они были друзьями. О ДТП ей стало известно 30 июня 2017 г. в 06.00 часов, когда позвонил супруг и сообщил, что на автотрассе 

<

адрес> – 

<

адрес> произошла авария с участием их сына. После чего они с супругом в начале седьмого часа прибыли на место происшествия, где увидели лежавшего на земле сына без признаков жизни. Там находились сотрудники полиции и дорожной службы, ФИО1 уже не было. В тот же день друзья младшего сына сказали ей, что за рулем автомобиля в момент ДТП был ФИО1, но ему сказали переложить вину на погибшего, т. к. тому терять уже нечего. Также после гибели сына к ним приезжал дальний родственник Свидетель №4, работающий в МЧС, который рассказал, что они первыми прибыли на место аварии, машина была перевернута, ФИО14 лежал, а ФИО1 метался по дороге, подбежал к ним, просил что-нибудь сделать, на вопрос о том, кто был за рулем, ответил, что он. Через 2-3 дня после ДТП ФИО1 приезжал к ним, просил разрешения поставить памятник на месте ДТП, она ему сказала, что, если он расскажет правду и не будет оговаривать ее сына, они не будут иметь к нему никаких претензий, но ФИО1 на это тогда не пошел. Когда она предъявила иск о возмещении материального и морального вреда, ФИО1 приехал, сказал, что он все понял, что был не прав, признался, что за рулем автомобиля был он, а не ее сын, и выразил готовность выплатить все указанные в иске денежные суммы в полном объеме. На вопрос о том, почему сразу не рассказал правду, как она просила, ФИО1 пояснил, что испугался лишения свободы. На сегодняшний день Казарезов выплатил ей в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором ДПС в МО МВД России «Змеиногорский». 30 июня 2017 г. около 05 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на участке дороги К-09 Староалейское - Екатерининское - Плоское произошло ДТП. Когда они с напарником, а также следователем Свидетель №2 прибыли на место ДТП, он увидел автомобиль ВАЗ 21099, лежавший в кювете с левой стороны по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии около 2 метров от которого находился труп молодого парня. Там же был ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, но он не шатался, видно было, что он испуган, взволнован, но в целом вел себя адекватно, отвечал на вопросы. У него было отобрано объяснение, в котором ФИО1 подтвердил, что за рулем автомобиля находился он, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, в связи с согласием пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 доставили в ЦРБ, по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, далее был составлен административный протокол. Погода в то утро была ясная, асфальт сухой, на автодороге в месте ДТП был след юза длиной около 44,5 метров, который вел на обочину и в кювет, где случилось опрокидывание автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в июне 2017 г. он занимал должность следователя в МО МВД России «Змеиногорский». 29 или 30 июня, когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о ДТП на трассе Екатерининское-Староалейское. Он выезжал на место с экспертом и сотрудниками ГИБДД, в т. ч. Свидетель №1. На месте происшествия в кювете с правой стороны по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ на крыше, передом к проезжей части, вблизи него, метрах в двух – тело парня без признаков жизни, а также ФИО1. Погода была хорошая, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт, на обочине песок. Он составил протокол осмотра места происшествия, зафиксировал следы торможения, юза, изъял рулевую оплетку, чехол с сиденья, после чего они проследовали в ОП по 

<

адрес>, где он брал объяснение у ФИО1. При этом последний пояснил, что они с погибшим отдыхали на плотине, употребили пиво, после чего выехали в 

<

адрес>, он был за рулем, не справился с управлением. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Староалейская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи поступило на телефон сообщение от парня (как он представился не помнит), который сообщил, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По выезду на указанную автодорогу ею был обнаружен автомобиль, около которого находилось тело парня. Подойдя к нему, она увидела деформацию черепа, сердцебиение не прослушивалось, таким образом она поняла, что парень мертв. Кроме того, у автомобиля находился парень худощавого телосложения, который от оказания ему первой медицинской помощи отказался, пояснив, что он в ней не нуждается. О погибшем пояснил, что это житель 

<

адрес> ФИО5 (т. 1 л. д. 97-98).

Свидетель Свидетель №4, показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он работает в 16 ОФПС 76 ПЧ по 

<

адрес> водителем. 30 июня 2017 г. он находился на суточном дежурстве, когда около 07 часов 00 минут, более точного времени не помнит, на телефон «01» поступило сообщение о том, что на автодороге сообщением К 09 - Екатерининское - Плоское - Новоалейское – Верх - Алейка, на территории 

<

адрес>, между 

<

адрес> и перекрестком ПКТ, произошло ДТП. Когда прибыли на указанную автодорогу, в кювете на крыше колесами вверх лежал автомобиль марки «ВАЗ 21099», неподалеку от него - труп парня. Возле автомобиля находился парень, по внешнему виду - в состоянии алкогольного опьянения, который просил что-нибудь сделать и убрать куда-нибудь труп, на что он сказал ему, что все что мог, тот уже сделал и чтобы не мешал им работать. После того, как сняли аккумуляторную батарею с указанного выше автомобиля, они уехали (т. 1 л. д. 105-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ он продал имевшийся у него в собственности автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 623 MB rus 22 жителю 

<

адрес> ФИО1. При совершении сделки был составлен договор купли - продажи в одном экземпляре, который для переоформления автомобиля забрал ФИО1. В конце июля 2017 г. ему стало известно, что ФИО1 на приобретенном у него автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие на территории Третьяковского района Алтайского края. В настоящее время, несмотря на то, что автомобиль не переоформлен на ФИО1, он (Свидетель №5) его собственником не является (т. 1 л. д. 208-209). 

Помимо приведенных выше показаний, как допрошенных в суде лиц, так и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которых в 05 часов 15 минут в 

<

адрес> на 1-м километре + 500 метров автодороги сообщением К 09 - Екатерининское - Плоское - Новоалейское -Верх-Алейка, на территории 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил съезд автомобиля с дороги вправо и его опрокидывание; в результате ДТП пассажир автомобиля ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи (т. 1 л. 

<

...>);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП на автодороге К-09-Екатериниское-Плоское-Новоалейское-Верх-Алейка, в котором погиб ФИО2, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления (т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка автодороги ПКТ 

<

адрес>, 1км+500 метров, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, положение автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, тела ФИО5, изъят указанный автомобиль, чехол с его водительского сиденья (т. 1 л. д. 7-12);

- схемой места ДТП, на которой обозначены дорожные условия, направление движения транспортного средства до ДТП, следы юза и опрокидывания автомобиля, местоположение автомобиля, осыпи стекла, тела мужчины (т. 1 л. д. 13);

- справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о водителе ФИО1 участнике ДТП, повреждениях транспортного средства в виде полной деформации кузова (т. 1 л. д. 14);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО, карточкой учета транспортных средств, согласно которых владельцем автомобиля ВАЗ 21099 является Свидетель №5, к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц (т. 1 л. 

<

...>, 21-25);

- рапортом ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6, согласно которого участок проезжей части, где произошло ДТП, представляет собой кривую в плане с неограниченной видимостью, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие шириной 7,8 метра, две полосы для движения по 3,9 метра, левую обочину шириной 0,6 метра, правую обочину шириной 1 метр; имеются технические средства организации дорожного движения, предупреждающие знаки, знак приоритета; дефектов дорожного полотна, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью, не выявлено, эксплуатационное состояние проезжей части соответствует требованиям ГОСТа (т. 1 л. д. 28);

- актами судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, основных алкалоидов группы опия, героина, производных каннабинола не обнаружено (т. 1 л. 

<

...>); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода, основания черепа, лицевых костей, разрушение полушарий головного мозга, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы и лица, раны в затылочной области справа на границе с теменной и височной областями, между правой ушной раковиной и правой надбровной дугой, в лобной области слева на границе роста волос, большого завитка правой ушной раковины, в проекции внутреннего конца левой брови с распространением на лобную область (по 1), ссадина лобной области с распространением на переносье и правую скуловую область;

- закрытая травма грудной клетки: разрыв по задней поверхности левого легкого по междолевой борозде с излитием крови в левую плевральную полость (600 мл), кровоизлияния в прикорневых зонах и по передним внутренним краям легких (признак общего сотрясения); разгибательные переломы левых 3-6-го ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями с разрывами пристеночной плевры, сгибательные переломы левых 3-4-го ребер по лопаточной линии, кровоизлияния в проекции переломов ребер и в мягкие ткани грудной клетки слева между позвоночником и задней подмышечным линиями в проекции 2-8-го ребер, тотальный разрыв мягких тканей, пристеночной плевры в области 4-го межреберья справа между позвоночником и передней подмышечной линией; перелом грудинного конца левой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- закрытая травма живота: разрывы печени (5) с излитием крови в брюшную полость (700 мл);

- ссадины кнутри от правого соска, по передней поверхности правого плечевого сустава, по передней наружной поверхности левого плеча с распространением на предплечье, по наружной поверхности правого бедра от уровня средней трети с распространением на переднюю поверхность правой голени в верхней трети, по передней внутренней поверхности средней трети левого бедра, по внутренней поверхности правого голеностопного сустава с распространением на боковую поверхность пяточной области (по 1), по внутренней поверхности левого голеностопного сустава (2), рана в проекции гребня левой подвздошной кости между остями.

Все перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при воздействии выступающих деталей салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения с преградой, опрокидывания и т. д.), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и разрушением головного мозга. Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них бледнеют, трупное окоченение разрешено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила за 3-5 суток до момента исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,9 %о, в моче 3,1 %о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 37-41);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля марки ВАЗ-21099 перед началом торможения определяется равной не менее 93 км/ч; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; эксперты не находят технических причин, которые бы могли помешать водителю автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, руководствуясь в своих действиях указанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение в пределах проезжей части (т. 1 л. д. 70-71).

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент проведения исследования находились в работоспособном состоянии (т. 1 л. д. 78-81);

- заключением экспертизы волокон и волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на чехле, представленном на исследование, имелось множество волокон-наслоений различных цветов и оттенков, которые пригодны для сравнительного исследования; на чехле имелось 2 волокна-наслоения (полиэфирные волокна черного и синего цветов) общей родовой принадлежности с 2 из 6 разновидностей волокон, входящих в состав джемпера ФИО1; на чехле не имелось волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк ФИО1 (т. 1 л. д. 120-122);

- протоколом выемки у ФИО1 джинсов, свитера (т. 1 л. д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов - джинсов, свитера, чехла с водительского сидения, которые приобщены в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л. 

<

...>);

- постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление и. о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что по тому же факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (т. 1 л. д. 206-208);

- постановлением об уточнении адреса места совершения преступления. 

Проанализировав в совокупности представленные суду стороной обвинения и описанные выше доказательства, суд находит их объективными, последовательными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключениями экспертиз, в связи с чем не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение вышеприведенных требований ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, двигался по автодороге Н-5003 сообщением К-09-Екатерининское-Плоское-Новоалейское-Верх-Алейка по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над управлением автомобилем и, не выбрав безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую обочину, затем на уклон с правой стороны и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО14, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Виновность подсудимого объективно следует из показаний потерпевшей ФИО14, которой от свидетеля Свидетель №4, а также самого подсудимого стали известны обстоятельства ДТП и факт нахождения за управлением автомобиля в момент ДТП ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которым сам ФИО1 непосредственно после ДТП пояснил о том, что за рулем транспортного средства находился он и во время движения не справился с управлением, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, одними из первых выезжавших на место ДТП и наблюдавших поведение ФИО1, а также из согласующихся с ними справки о ДТП, в которой водителем указан ФИО1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы следы юза на обочине проезжей части, следы опрокидывания транспортного средства, расположение автомобиля ВАЗ и тела погибшего после опрокидывания, заключений судебных автотехнических экспертиз, согласно которым до момента ДТП автомобиль был исправен, ФИО1 должен был руководствоваться вышеупомянутыми пунктами ПДД РФ, в случае выполнения которых имел возможность предотвратить ДТП, и других материалов дела.

В судебном заседании также были исследованы объяснения ФИО1, отобранные у него сотрудником ГИБДД и следователем через непродолжительное время после ДТП, в которых он подтвердил факт управления им транспортным средством, допущение им опрокидывания автомобиля, что также согласуется с показаниями потерпевшей, вышеупомянутых свидетелей, письменными материалами дела и опровергает доводы ФИО1, занимавшего противоположную позицию в данной части на следствии при допросе в качестве подозреваемого. 

Суд также учитывает, что в судебном заседании подсудимый вину признал и не подтвердил свои показания на следствии в той части, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО14, указав, что они являются неправдивыми в силу того, что он боялся ответственности за содеянное и таким способом пытался ее избежать. Аналогичные доводы подсудимый привел и потерпевшей, когда приезжал к ней по месту жительства и признал факт управления им автомобилем, предпринимал меры к возмещению причиненного ущерба. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, суд считает наиболее объективными и соответствующими действительности пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобилем управлял он, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. А его показания на следствии в части, противоречащей высказанной в судебном заседании позиции, суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление, преследование которой на стадии следствия в действительности подсудимый подтвердил.

В остальном показания подсудимого на следствии согласуются с приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом судебно-химического исследования, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и не оспаривался самим подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО14. Характер и степень тяжести полученных ФИО14 телесных повреждений подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение психофизиологической экспертизы, исследованное в судебном заседании (т. 1 л. д. 166-173), суд признает недопустимым доказательством, поскольку исследования с использованием «полиграфа» не включены в число доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ; проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, исключение данного заключения из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвержденной совокупностью иных доказательств по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной (в качестве которой расценивает объяснения, данные ФИО1 после ДТП и носящие признательный характер - т. 1 л. 

<

...>), признание вины, принесение извинений потерпевшей и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, является оно неосторожным. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в том числе смягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Реальное лишения свободы в данном случае, по мнению суда, не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый трудоспособен и указал в судебном заседании на то, что имеет возможность оплатить услуги адвоката.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 90 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Разрешая гражданский иск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГКРФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение расходов на погребение погибшего Потерпевший №1 представлены договор поставки надгробного памятника, спецификация к нему и чеки об оплате памятника на сумму 35 078 рублей, иных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на погребение в большем размере (90 000 рублей, как указано в иске), гражданским истцом не представлено. При этом как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, я также пояснений подсудимого и потерпевшей, ФИО1 Потерпевший №1 в добровольном порядке выплачено в счет возмещения материального ущерба 40 000 руб., т. е. более той суммы, которая подтверждена потерпевшей в судебном заседании документально.

В связи с этим, суд считает требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что семья, семейные психофизиологические связи – это нематериальное благо, позволяющее человеку вести полноценную жизнь, реализовывать потребности в любви, заботе, понимании. В результате смерти сына, Потерпевший №1 лишилась члена семьи, утрата является невосполнимой. Суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий гражданского истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также имущественное положение подсудимого, который трудоспособен и трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание признание гражданским ответчиком требований о компенсации морального вреда в полном объеме, суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу гражданского истца компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В период предварительного расследования ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В рамках предварительного следствия на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21099, г/н № наложен арест (т. 2 л. 

<

...>).

Данный автомобиль согласно заключения товароведческой экспертизы оценен на сумму 75 000 рублей (т. 1 л. д. 224-229).

В связи с частичным удовлетворением гражданского иска, суд полагает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с В.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 1897,5 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - джинсы, свитер, оплетку рулевого колеса, чехол водительского сидения, образцы крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Третьяковскому району, уничтожить.

В целях обеспечения гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Моисеев».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий __________________