Дело № 2-6276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

24 ноября 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казённому упреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании денежных средств,

установил:

24.05.2017 ФИО2 обратился в суд с иском казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», казенное учреждение), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор», общество) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 30.03.2017 в результате наезда на выбоину на спуске автодороги Вологда-Медвежьегорск его автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ссылаясь на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 256 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Козлова О.В. иск поддержали. ФИО2 дополнительно пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле без превышения скоростного режима, в темное время суток. Поскольку выбоина расположена на изгибе автодороги не смог её заметить и остановиться.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО3 иск не признал. Указал на наличие вины водителя, который выбрал неправильный скоростной режим, в результате чего не смог предотвратить наезд на выбоину. Размер ущерба не оспаривал. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, расходы на оценку – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО4 иск не признала. Представила отзыв. Указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку автодорога на праве оперативного управления передана КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Дополнительно пояснила, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО5 иск не признал по доводам представителя Департамента.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из определения инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.03.2017 и справки № о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2017 следует, что в 20:50 30.03.2017 на спуске автодороги Вологда-Медвежьегорск автомобиль истца в результате наезда на выбоину длиной – 55 см, шириной – 70 см, глубиной – 10 см, наличие и размеры которой зафиксированы актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.03.2017, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16.11.2017 составляет 20 265 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства, в том числе достоверность выводов эксперта, установлены судом и не оспорены сторонами.

В силу ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19.11.2012 от Департамента КУ «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29.12.2012 переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, с учетом положений ст. 6, 12 ФЗ № 257.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за ущерб, явившийся следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд возлагает гражданско-правовую ответственность на казенное учреждение, являющееся владельцем автомобильных дорог, обязанного осуществлять деятельность по их содержанию.

Суд не принимает во внимание наличие государственного контракта № 1-56 от 04.07.2015, в соответствии с которым на ПАО «Вологодавтодор» возложена обязанность по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги, так как это не свидетельствует о том, что общество является причинителем вреда по отношению к истцу.

Вместе с тем суд учитывает, что п. 10.1 ПДД установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. Управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает, что помимо выбоины на дорожном покрытии возникновение и увеличение ущерба спровоцировали действия водителя транспортного средства, который в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скоростной режим не позволяющий осуществить контроль за дорожной обстановкой при движении на участке дороги с изгибом, в темное время суток (20:50)

По этой причине руководствуясь ст. 1083 ГК РФ суд устанавливает вину ФИО2 в возникновении ущерба 70 %, вину казенного учреждения 30 % и взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 079 руб. 50 коп., то есть 30% от 20 265 руб. 00 коп.

Оснований для отказа во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба суд не усматривает, поскольку признает их необходимыми.

Согласно квитанции серии №, договору на оказание услуг № от 21.04.2017 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 3 500 руб. 00 коп.; по квитанции серии № от 10.05.2017 за юридическую помощь перечислил адвокатскому кабинету Козловой О.В. 5 000 руб. 00 коп.; по чек-ордеру от 17.05.2017 внес в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 378 руб. 00 коп.

Проанализировав требования о возмещении указанных расходов, суд считает, что они в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 1 500 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя иск на 30 %, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 руб. 39 коп., то есть 30 % от 807 руб. 95 коп. (исходя из цены иска), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 050 руб. 00 коп., то есть 30 % от 3 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза, стоимостью 7 490 руб. 00 коп., до настоящего времени не оплачена, а требования, которые на ней основаны, удовлетворены частично, суд взыскивает с казенного учреждения в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 30 % расходов, что составляет 2 247 руб. 00 коп. (7490*30/100) и 70 % с ФИО2, что составляет 5 243 руб. 00 коп. (7490*70/100).

Так как при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 378 руб. 38 коп., что превышает размер налога, установленного п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска ценой 20 265 руб. 00 коп. на 3 570 руб. 43 коп. (4 378,38-807,95), эта сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к казённому упреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6 079 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 1 050 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 руб. 39 коп.,

В остальном в иске отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 уплаченную в бюджет чек-ордером от 17.05.2017 часть государственной пошлины в размере 3 570 руб. 43 коп.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 247 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 243 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2017.

Судья 

Е.Н. Думова